Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-9960/2021[88-11225/2021]

N 88-11225, 2-2306/2020

г. Саратов 21 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каштан" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г, по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Каштан" к Андреенко Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Каштан" (далее - ТСЖ "Каштан", товарищество) обратилось к мировому судье с иском к Андреенко О.И. о взыскании задолженности по оплате услуг потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 15 декабря 2016 г. по 23 января 2020 г. в размере 7 951, 59 руб, пени в размере 2 277, 33 руб, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 18 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Андреенко О.И. в пользу ТСЖ "Каштан" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15 декабря 2016 г. по 23 января 2020 г. в размере 7 951, 59 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 128, 50 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. вышеназванное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ТСЖ "Каштан" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Андреенко О.И. является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Истец - ТСЖ "Каштан" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома по обслуживанию общего имущества.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 15 декабря 2016 г. по 23 января 2020 г. составила 7 951, 59 руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 мая 2019 г. на ТСЖ "Каштан" возложена обязанность по устранению причин и последствий протечек, подтоплений, сырости, плесени в границах помещений N 60, 61, по проведению ремонтных работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 333 ГК РФ, ст. ст. 155, 157, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере, снизив размер неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 мая 2019 г, которое на момент рассмотрения настоящего спора в полном объеме не исполнено, указал, что основанием для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности перед истцом является ненадлежащее оказание им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в этой связи невозможность собственником помещения его использования.

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции РФ, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Учитывая изложенные положения закона, то обстоятельство, что судебным актом на товарищество возложена обязанность совершить определенные действия в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Указанные выше нарушения привели к принятию неправильного решения, и с учетом изложенного, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья