Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9964/2021[88-10827/2021]

N 88-10827/2021 (N 2-1614/2020)

город Саратов 1 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Погосян Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии"

на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Погосян Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее - ООО "Мобильные технологии") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 г. Погосян Н.Ю. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон "данные изъяты" Gb (imei N) стоимостью 33490 руб, защитное стекло по цене 1990 руб, с годовой поддержкой "данные изъяты" по цене 10000 руб. В период с 5 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г. был произведён гарантийный ремонт телефона со сменой серийного номера на imei N. В ходе дальнейшей эксплуатации в товаре проявился недостаток - телефон перестал включаться. 20 июля 2020 г. истец направила продавцу претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. Претензия не была вручена, возвращена в адрес отправителя. Требование истца до обращения в суд удовлетворено не было.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в размере 33490 руб, стоимость защитного стекла в размере 1990 руб, стоимость годовой поддержки в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб. 24 коп. и 202 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, неустойку в размере 334 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 4 августа 2020 г. и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 334 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 27 октября 2020 г, с учётом определений об исправлении описки от 5 декабря 2020 г. и 18 декабря 2020 г, постановлено:

- взыскать с ООО "Мобильные технологии" в пользу Погосян Н.Ю. денежные средства в сумме 33490 руб. за стоимость товара, 1990 руб. за стоимость защитного стекла, 10000 руб. - за стоимость годовой поддержки, 500 руб. в счёт компенсации морального вреда, 434 руб. 8 коп. за почтовые расходы, 3500 руб. за расходы по оплате юридических услуг, 10 000 руб. в счёт уплаты штрафа;

- взыскать с ООО "Мобильные технологии" в пользу Погосян Н.Ю. неустойку в размере 1% от стоимости товара (33460 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Мобильные технологии" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размер 2164 руб.;

- обязать Погосян Н.Ю. по вступлению решения суда в законную силу возвратить ООО "Мобильные технологии" товар - сотовый телефон "данные изъяты" imei N (смена на N) стоимостью 33490 руб.;

- взыскать с Погосян Н.Ю. в случае неисполнения решения мирового судьи от 27 октября 2020 г. в части возврата сотового телефона "данные изъяты" imei N (смена на N), стоимостью 33 490 руб, в течение пяти рабочих дней после вступления его в законную силу, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии", неустойку в размере 334 руб. 90 коп. за каждый день неисполнения обязательства по день возврата товара продавцу;

- сведения о возвращении товара Погосян Н.Ю. ООО "Мобильные технологии" представить в материалы дела;

- взыскать с ООО "Мобильные технологии" в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" за стоимость судебной экспертизы денежную сумму в размере 20000 руб. по счёту N 170 от 6 октября 2020 г.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мобильные технологии" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Мобильные технологии" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 165.1, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в приобретённом истцом у ответчика сотовом телефоне "данные изъяты" (imei N) имеется скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, который проявился в период правильной эксплуатации аппарата, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Направление истцом претензии с требованиями о возврате денежных средств по некорректному адресу, суд не расценил как злоупотребление правом, поскольку у истца отсутствовали сведения о месте нахождения юридического лица, истцу были доступны только сведения о месте нахождения юридического лица из общедоступных источников в сети Интернет и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость защитного стекла и стоимость годового обслуживания смартфона, поскольку абзац 7 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и наличием в товаре недостатков, в том числе устранявшихся в период гарантийного ремонта, которые лишали истца возможности пользования товаром сообразно его назначению в период его принадлежности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не направила претензию по юридическому адресу ответчика, с предъявлением претензии не передала товар продавцу для проверки качества, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают факта наличия недостатка товара и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы подтверждали наличие противоречия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, существенное нарушение норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" - без удовлетворения.

Судья: (подпись)