Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-9968/2021[88-11053/2021]

г. Саратов 10 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по иску Дудина Д.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

по кассационной жалобе Дудина Д.В. на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года.

установила:

Дудин Д.В. обратился с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X IMEI N стоимостью 69 475 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 года. В период эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток, выраженный в невозможности включения. Истец обратился в сервисный центр ООО " "данные изъяты"" для устранения недостатка. Недостаток был устранен с заменой комплектующих, также был заменен номер IMEI на N. Позднее недостаток в товаре проявился повторно. Для подтверждения наличия недостатка в товаре истцом была проведена проверка качества в ООО "данные изъяты"", согласно акту N от 08.07.2020 года заявленный недостаток был подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

09 июля 2020 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, вместе с претензией ответчику был передан товар для проверки качества, данная претензия получена ответчиком 13 августа 2020 года, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X IMEI N (заменен на IMEI N), заключенного между Дудиным Д. В. и акционерным обществом "Мегас Ритейл" 13 сентября 2018 года.

Взыскано с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Дудина Д. В. стоимость товара в размере 62 032 руб. 00 коп, неустойка за период с 26 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, расходы, связанные проведением досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп, расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 8 000 руб.

Взыскана с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Дудина Д.В. неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 620 руб. 32 коп. за каждый день, начиная с 12 сентября 2020 года по день исполнения обязанности по оплате стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 8 города Энгельса Саратовской области и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 11.09.2020 года по гражданскому делу по иску Дудина Д. В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей в части удовлетворения исковых требования Дудина Д.В. о взыскании с акционерного общества "Мегафон Ритейл" неустойки и штрафа отменено

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки до 07.01.2021 года, штрафа отказано.

Взыскано с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Дудина Д.В. неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 08.01.2021 года по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

Решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено.

С акционерного общества "Мегафон Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2361 руб.

В кассационной жалобе Дудин Д.В оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 13 сентября 2018 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone X, IMEI: N стоимостью 62 032 руб. на товар установлен гарантийный срок -1 год.

В период эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток: смартфон вышел из строя и перестал включаться.

Истец обратился в сервисный центр ООО " "данные изъяты"" для устранения недостатка. Недостаток был устранен с заменой комплектующих, также был заменен номер IMEI: на N.

Позднее недостаток в товаре проявился повторно. Для подтверждения наличия недостатка в товаре истцом была проведена проверка качества в ООО " "данные изъяты"", согласно акту N от 08.07.2020 года заявленный недостаток был подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. 09 июля 2020 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, вместе с претензией ответчику был передан товар для проверки качества, данная претензия получена ответчиком 13 августа 2020 года, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный недостаток смартфона носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации телефона, в связи с чем удовлетворены требования об отказе от исполнение договора розничной купли-продажи смартфона, возврате уплаченных за него денежных средств.

Также мировым судьей опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что с ООО " "данные изъяты"" не имеется договорных отношений, следовательно, истец не должен был обращаться указанную организацию, опровергаются материалами дела. Так, из содержания материалов дела следует, что первоначально недостаток в товаре проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, что также следует из Акта N от 08 июля 2020 года, т.е. в силу ч.5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился, посчитав их основанными на законе.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток, проявившийся после его устранения, является существенным недостатком, т.е. потребитель имеет безусловное право обратиться к продавцу за защитой своих прав.

Руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены в добровольном порядке не были, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки рассчитан судом с 26 августа 2020 года (истечение десятидневного срока со дня вручения претензии) по 11 сентября 2020 года, а всего 7 дней. Размер неустойки составил: 620 руб. 32 коп. * 17 дней = 10 545 руб. 44 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание требование ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, и с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки за период с 26 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года до 1000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, то данные требования удовлетворено судом первой инстанции. Основания для применения положения ст. 333 ГК РФ мировой судья не нашел указав, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Штраф судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменив решение суда в части удовлетворения исковых требования Дудина Д.В. о взыскании с акционерного общества "Мегафон Ритейл" неустойки и штрафа.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах процессуального и материального права.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. 08.06.2020 года) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 34 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен до 07.01.2021 г.

Согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18, находится в перечне системообразующих предприятий за N 636

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2020 года по 07.01.2021 года, штрафа не подлежат удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судами, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными

С учетом выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Д.В. без удовлетворения.

Судья: