Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9972/2021[88-14080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Желтко Виктору Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Город Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Воронину Н.В. представителя истца и третьего лицо, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов", указывая на прекращение договора аренды ввиду истечения срока его действия, обратилась в суд с иском к Желтко В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: город Саратов, пересечение улиц им. Слонова И.А. и Университетской, путем возложения на Желтко В.С. обязанности демонтировать за свой счет в течете 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда киоск, размещенный на спорном земельном участке.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 августа 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым Администрации муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении исковых требований к Желтко В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 416р от 24 марта 2005 года Комитетом по управлению имуществом Саратовской области с ОАО "Роспечать" 22 апреля 2005 года был заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N 198, по условиям которого ОАО "Роспечать" был предоставлен в аренду, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: город Саратов, пересечение улиц им. Слонова И.А. и Университетской, для размещения временного торгового павильона. Договор заключен сроком на 15 лет.

Земельный участок с кадастровым номером N был передан ОАО "Роспечать" 22 апреля 2005 года.

На основании договора купли-продажи от 12 августа 2019 года Желтко В.С. приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, пересечение улиц им. Слонова И.А. и Университетской, и в собственность размещенный на указанном земельном участке киоск N 110.

22 августа 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области была произведена государственная регистрация указанного договора.

По окончанию срока действия договора аренды истец 29 мая 2020 года провел осмотр принадлежащего ему земельного участка, по результатам которого составил акт.

Согласно акту осмотра, проведенного главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участков администрации муниципального образования "Город Саратов" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: город Сарггев. пересечение улиц им. Слонова И.А. и Университетской, находится торговый киоск с надписью "Роспечать".

Обращаясь в суд с иском, администрация муниципального образования "Город Саратов", ссылаясь на истечение срока действия договора аренды N 198 от 22 апреля 2005 года, заключенного сроком на 15 лет, просила обязать Желтко В.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем демонтажа киоска на нем размещенного.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. ст. 214, 264, 304, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 28, 29, 60, 62, 65, 76, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", придя к выводу о том, что срок действия договора аренды истек, при это Желтко В.С, несмотря на отсутствие правовых оснований, продолжает пользоваться спорным земельным участком, удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность демонтировать размещенный на земельном участке киоск.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил норм материального прав, в связи с чем решение суда отменил, принял новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что договор аренды спорного земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку Желтко В.С. по истечении срока действия договора (22 апреля 2020 года), в отсутствии возражений арендодателя, продолжил пользоваться земельным участком, оплачивал арендную плату, рассчитанную арендодателем вплоть до 31 декабря 2020 года.

Каких-либо уведомлений об отказе от исполнения договора аренды, как того требует пункт 7.3 договора аренды от 22 апреля 2005 года, арендодателем в адрес арендатора не направлялось.

Поскольку пользование Желтко В.С. спорным земельным участком не является самовольным, основано на договоре аренды N 198 от 22 апреля 2005 года, возобновленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, основания для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции между сторонами возникли арендные правоотношения из договора аренды N 198 от 22 апреля 2005 года, которым срок аренды предусмотрен на 15 лет для размещения временных торговых павильонов.

22 апреля 2005 года спорный земельный участок передан по акту приема передачи правопредшественнику ответчика.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Кроме того арендатор по условиям договора принял на себя обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора, а также при прекращении договора аренды вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 5 дней.

Из указанных условий договора следует, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяц о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора, после чего передать имущество арендодателю в течение 5 дней по акту.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Аналогичное условие содержится в договоре аренды, в котором стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю.

По общему правилу договор аренды прекращается истечением срока, на который он был заключен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор аренды возобновился на неопределенный срок, тем самым у истца отсутствует право требовать устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, что обусловило обязанность ответчика освободить арендованное имущество и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

При этом как установлено п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок при условии отсутствия возражения со стороны арендодателя.

Однако такие возражения со стороны арендодателя имелись, чему суд апелляционной инстанции оценки также не дал.

Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату арендованного имущества ввиду прекращения договора аренды истечением срока аренды.

В связи с чем истец, осуществил осмотр спорного земельного участка, и установил, что вопреки условиям договора аренды ответчик продолжил пользоваться участком, в связи с чем обратился в суд за судебной защитой нарушенного права, что явствует об отсутствии намерений у истца на продолжение арендных правоотношений.

Указанные действия истцом произведены в разумный срок применительно к сроку окончания действия договора аренды - апрель 2020 года, осмотр в мае 2020 года, обращение в суд в июле 2020 года.

Такое поведение арендодателя не позволяло суду прийти к выводу об отсутствии с его стороны возражений на продолжение арендных отношений, с учетом того, что ответчик не исполнил своей обязанности и не возвратил в установленный срок спорный земельный участок, о чем должен был сообщить за три месяца до истечения срока действия договора, как и не реализовал свое право на обращение с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Само по себе уклонение ответчика от возврата арендованного земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии возражений со стороны арендодателя по пользованию ответчиком объектом аренды по истечению срока аренды, а равно о наличии у истца определенного выраженного согласие на продолжение арендных отношений.

Вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 7.3 договора аренды, несостоятелен, поскольку указанным условием стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора, который реализуется при досрочном расторжении договора аренды.

Вывод суда о расчете истцом арендной платы за период с 1 января по 31 декабря 2020 года квалифицированные как намерение на продолжение арендных правоотношений не основан на законе.

Условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, с уведомление арендатора о таких изменениях. Само по себе уведомление об изменении размера арендной платы не свидетельствует об изменении срока договора аренды, уведомление такого условия не содержит.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что коль скоро ответчик вносил арендную плату по истечении срока аренды, то и договор аренды возобновил свое действие на новый неопределенный срок.

Поскольку плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова