Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9990/2021[88-13976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертова Валентина Сергеевича к Гайдамашко Виктору Владимировичу об изменении долей в оплате за жилое помещение, по встречному иску Гайдамашко Виктора Владимировича к Чертову Валентину Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Гайдамашко Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чертов В.С. обратился в суд с иском к Гайдамашко В.В, просил изменить установленные решением суда доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с 1/3 на 1/2 каждому из проживающих.

Гайдамашко В.В. предъявил встречный иск к Чертову В.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлена ему как военнослужащему в качестве служебного жилого помещения, при этом Чертов В.С. не является членом его семьи, не имеет отношения к Министерству обороны.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. прекращено право пользования Чертовым В.С. служебным жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета и сохранением за ним права пользования указанным служебным жилым помещением на шесть месяцев. Изменен порядок внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги на период сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, доли определены равными по 1/2 доли за каждым. На МУП "Жилищное хозяйство" возложена обязанность по выставлению ФИО2 и ФИО1 отдельных платежных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. отменено и изменено в части, в удовлетворении иска Гайдамашко В.В. к Чертову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Изменен абзац третий резолютивной части решения, исключено указание о сохранении порядка оплаты за пользование жилым помещением за Чертовым В.С. на период пользования жилым помещением. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайдамашко В.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является служебным жилым помещением на основании распоряжения главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением жилищной комиссии войсковой части 32103 от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира распределена Гайдамашко В.В. на период прохождения военной службы.

1 октября 2004 г. Гайдамашко В.В. выдан ордер N на семью из четырех человек: Гайдамашко В.В, ФИО7 (супруга) и сыновей ФИО7 - ФИО8 и Чертова В.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В 2005 г. Гайдамашко В.В. уволен с военной службы по достижении предельного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут.

ФИО7 выселена из спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, в удовлетворении исковых требований Гайдамашко В.В. к ФИО8 и Чертову В.С. о прекращении права пользования указанным служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением отказано. Определены равные доли по оплате спорного жилого помещения между Гайдамашко В.В, ФИО8 и Чертовым В.С.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для сохранения за Чертовым В.С. права пользования спорным служебным жилым помещением не имеется, поскольку указанная квартира предоставлена Гайдамашко В.В. для временного проживания на период прохождения военной службы.

В связи с тем, что Чертов В.С. фактически проживает в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, суд сохранил за ним право пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом судом первой инстанции на указанный период изменен порядок внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, перераспределены доли по 1/2 за каждым из проживающих в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гайдамашко В.В. не согласился, исходя из принятых в качестве новых доказательств сведений о наличии у Чертова В.С. инвалидности, принимая во внимание, что последний в пользовании или собственности иного жилого помещения не имеет, а потому не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, постановилв данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в ст. ст. 105, 107 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Гайдамашко В.В, членом семьи которого в тот момент являлся несовершеннолетний Чертов В.С.

На дату введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.) Чертову В.С. исполнилось 16 лет, он являлся инвалидом с детства, вселен в служебное жилое помещение в качестве члена семьи Гайдамашко В.В.

Часть 2 ст. 103 ЖК РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Чертов В.С, как установлено судом апелляционной инстанции, вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, является инвалидом с детства по зрению, что указывает на совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ условий, при которых Чертов В.С. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с позиции указанных выше норм права.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятым судебным актом, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, свидетельствующими о направлении Одинцовским городским судом Московской области информации о поступлении апелляционной жалобы и апелляционного представления, с указанием времени и места судебного заседания по их рассмотрению (л.д. 181).

Кроме того, в жалобе не сообщается, что неявка Гайдамашко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не позволила ему реализовать свои процессуальные права, в том числе, права на предоставление доказательств, которые могли повлечь принятие по делу иного решения.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдамашко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи