Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9999/2021[88-13502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГИН" об обязании продлить действие абонемента и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Захарова И. Ю.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГИН" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "ОНЕГИН") о возложении на ответчика обязанности продлить действие абонемента истца на 2 месяца и о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Захаров И.Ю. указал, что 28 декабря 2018 г. заключил с ООО "ОНЕГИН" договор N О-8016 о предоставлении комплекса спортивно-оздоровительных услуг сроком на 14 месяцев с момента активации договора (итого - по 7 апреля 2020 г. без учёта периодов заморозки) и оплатил его цену в размере 42000 рублей.

В конце 2019 г. в тренажёрных залах начался ремонт с заменой оборудования, который привёл к исчезновению необходимых для тренировок истца тренажёров, замены которым не было предоставлено, что нарушило тренировочную программу истца. Вместе декларировавшегося срока окончания ремонтных работы - 24 октября 2019 г, - ограничения продолжились в течение двух месяцев. Предложенные представителями ответчика варианты потерпеть, продолжая заниматься, без какой-либо компенсации либо продлить действие клубной карты на срок проведения ремонта при условии прекращения посещений на этот срок истца не устроили.

Направленные 7 и 9 октября 2019 г. в адрес ответчика заявления о продлении действия клубной карты на время проведения ремонта без прекращения посещений в качестве компенсации оставлены без удовлетворения, истцу предложено заниматься во время ремонта в другом районе Москвы. В удовлетворении направленной 16 октября 2019 г. претензии ответчиком также отказано.

По мнению истца, своими действиями ответчик нарушил права истца, поскольку при заключении договора и приобретении абонемента он не был уведомлен о предстоящих работах и ограничениях в использовании тренажёрного зала в течение срока действия договора, иначе выбрал бы другой фитнес-клуб на этот год.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Захарова И.Ю. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Захаров И.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылается нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом были проигнорированы приложенные к иску фотографии, подтверждающие объём ремонта и вывода из употребления значительного объёма площади и оборудования тренажёрного зала.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства кассатора о принятии дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 28 декабря 2018 г. Захаров И.Ю. заключил с ООО "ОНЕГИН" договор N О-8016 о предоставлении комплекса спортивно-оздоровительных услуг сроком на 14 месяцев с момента активации договора, окончание действия договора - 7 апреля 2020 г. Цена договора - 42000 рублей - истец своевременно и в полном объёме оплачена.

В конце сентября 2019 г. ООО "ОНЕГИН" был начат косметический ремонт, который не ограничивал возможности получения услуг по заключённому договору. В указанный период истец посещал фитнес-клуб, что подтверждается графиком посещения и объяснениями истца.

С учётом изложенного, того, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств непредоставления истцу ответчиком комплекса спортивно-оздоровительных услуг либо предоставление таких услуг в неполном объёме истцом не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 27, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и находя, что ответчиком обязательства по предоставлению комплекса спортивно-оздоровительных услуг исполнены в полном объёме и надлежащим образом, истцом данные услуги приняты, доказательств нарушения прав истца как потребителя не имеется, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о продлении действия абонемента и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций отвечают установленным по делу обстоятельствам, учитывают характер спорных правоотношений, мотивированны и основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, надлежащим образом, с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия причин неполучения судебного извещения по мотивам, не зависящим от адресата, не указал и не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, признав его извещённым о времени и месте слушания дела.

Ссылка кассатора на дачу им согласия на СМС-извещение об обратном не свидетельствует, поскольку судом избран способ извещения в пределах судейской дискреции, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Против направления судебной корреспонденции посредством почтовой связи истец не возражал, на оповещении исключительно СМС-извещениями не настаивал. Согласия на СМС-извещение о рассмотрении дела в Московском областном суде истец не давал, и согласно акту о причинах невозможности получения письменного отказа от извещения посредством СМС-сообщений от 18 ноября 2020 г. в материалах дела имеется телефон истца, расписка о согласии или отказе в рассылке СМС-сообщения отсутствует.

Ссылки кассатора на дополнительные доказательства в подтверждение доводов о существенности ограничений прав истца вследствие ремонта подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом контракта N О-8016 о предоставлении комплекса спортивно-оздоровительных услуг от 28 декабря 2018 г, согласно разделу 1, является предоставление клиенту комплекса спортивно-оздоровительных и иных услуг, поименованных в договоре (приложение N 1 к нему) в помещении фитнес-клуба "Онегин" по адресу: "адрес", - по базовой программе, предусматривающих, в частности, посещение специально оборудованных зон тренажёрного зала и кардио-зоны, плавательного бассейна, зоны единоборств (за исключением случаев, когда в зон единоборств проходят уроки по расписанию, персональные тренировки или клубные мероприятия), групповых программ по расписанию, в отсутствие идентификации доступного для пользования оборудования и ограничений контрагента в отношении определения круга размещаемого для использования потребителями оборудования, и судами установлено принятие имевшего место в период косметического ремонта предоставления по договору истцом, регулярно посещавшим фитнес-клуб в спорный период, отсутствие ограничения возможности получения услуг по заключённому договору, а также с учётом длительности и время спорного периода применительно к моменту заключения и действия договора, отсутствия указаний сторон на то, что ответчик при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, в том числе обусловленных той или иной тренировочной программой, законных оснований полагать о наличии недостатка услуги, несоответствии оказанной услуги договору и целям, для которой она обычно используется, о нарушении прав потребителя вследствие неуведомления при заключении договора и приобретении абонемента, у судов первой и апелляционной инстанции, исходя из положений преамбулы, статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей, статей 1, 309, 310, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 15 Закона о защите прав

потребителей, вопреки мнению кассатора, не имелось.

При таком положении, а также с учётом того, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрание способа восстановления либо защиты нарушенного права не может иметь произвольного характера и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, основания для пролонгации действия договора от 28 декабря 2018 г. N О-8016, испрашиваемого истцом, у судов также отсутствовали.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба Захарова И.Ю. не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)