Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 16-1158/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 16-1158/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Ханжина Георгия Васильевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Пермского судебного района Пермского края от 23 июня 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханжина Георгия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Пермского судебного района Пермского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года, Ханжин Георгий Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Ханжин Г.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 установлено, что крупногабаритное транспортное средство - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3 (устанавливающего аналогичные вышеприведенным значения допустимой ширины транспортного средства).

Как установлено при рассмотрении дела, 30.04.2020 в с.Гамово, Промышленный пункт на Закаменной водитель Ханжин Г.В, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, управлял фронтальным погрузчиком DOOSAN DL420A, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являющегося крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, без специального разрешения, фактическая ширина транспортного средства составила 3, 42 м. при допустимых 2, 55 м, превышение составило 87 см.

Факт совершения Ханжиным Г.В. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года; объяснениями Ханжина Г.В.; протоколом о задержании транспортного средства от 30 апреля 2020 года; свидетельством о регистрации машины - погрузчика DOOSAN DL420A государственный регистрационный знак "данные изъяты"; путевым листом от 30 апреля 2020 года; фотоматериалами с результатами измерения погрузчика; фотоматериалами с изображением места совершения административного правонарушения; фотоматериалами с изображением фронтального погрузчика; свидетельством о поверке рулетки измерительной с заводским номером 2576; свидетельством о прохождении технического осмотра; удостоверением тракториста-машиниста на имя Ханжина Г.В.; паспортом самоходной машины - погрузчика DOOSAN DL420A; рапортом старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району и другими материалами дела.

Установив обстоятельства дела, судьи пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Ханжин Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности Ханжина Г.В. в совершении административного правонарушения являлись предметом проверки судов нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о движении транспортного средства по технологической дороге, не относящейся к дороге общего пользования, опровергается показаниями инспектора ГИБДД "данные изъяты" о том, что никакими дорожными знаками, шлагбаумом, КПП данный участок дороги, по которому двигался Ханжин Г.В, не оснащен, в связи, с чем он является дорогой общего пользования, а не производственной площадкой.

Вопреки суждениям заявителя установленный в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ запрет на движение крупногабаритного транспорта без специального разрешения распространяется на все автомобильные дороги, включая автомобильные дороги необщего пользования. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2019 N 5-п иного толкования норм Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ применительно к ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не давал.

Отсутствие в деле акта измерений о нарушении процедуры привлечения Ханжина Г.В. к административной ответственности не свидетельствует. Результаты измерения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе об административном правонарушении.

Довод об отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о наименовании измерительного прибора не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость протокола как доказательства, а также не влияет на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения. В материалы дела представлено свидетельство о поверке рулетки измерительной с заводским номером 2576, поверка которого действительна до 12 ноября 2020 года, а также фотоматериалы процесса измерения погрузчика рулеткой. Каких-либо замечаний и возражений Ханжин Г.В. относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанном протоколе не высказывал.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ханжина Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибСпецТранс" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СибСпецТранс" Ходосенко И.М. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.