Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-1971/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Зарипова Андрея Минзакировича на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года, определение судьи Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Андрея Минзакировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского, Ярковского муниципальных районов по пожарному надзору N35 от 13 мая 2020 года Зарипов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года, Зарипову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зарипов А.М. просит об отмене определений, возвращении дела на рассмотрение в Ярковский районный суд Тюменской области

Должностное лицо, вынесшее постановление, направило письменный отзыв, в котором выражает согласие с вынесенными судебными актами, просит об оставлении их без изменения, жалобы - без удовлетворения. Вместе с отзывом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, оснований для удовлетворения которого не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что заместитель главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского, Ярковского муниципальных районов по пожарному надзору N35 от 13 мая 2020 года Зарипов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление Зарипова А.М. поступила 06 октября 2020 года. Вместе с жалобой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с получением копии постановления 25 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями вопроса соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления установлено, что копия постановления 13 мая 2020 года направлялась в адрес Зарипова А.М. по месту его фактического проживания. Данное почтовое отправление после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения 06 июля 2020 года возвращено отправителю, получено отправителем 13 июля 2020 года, в связи с чем постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Судья районного суда, рассмотрев вопрос соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что в связи с надлежащим направлением почтового отправления, истечения срока хранения, на момент обращения с жалобой срок на обжалование истек, постановление вступило в законную силу, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, представленные документы о трудовой деятельности не исключали возможности получения корреспонденции и не освобождали заявителя от контроля за поступлением в его адрес почтовой корреспонденции.

С указанными выводами согласился судья областного суда при рассмотрении жалобы на определение.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций в части истечения срока на обжалование постановление и отсутствии оснований для его восстановления не усматривается.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, послуживших основанием для вынесения постановления, о недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, о необходимости привлечения иных лиц (собственников земельного участка), о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административного материала, рассмотрении дела (в том числе в части извещения) не имеют правового значения и не подлежат разрешению при рассмотрении определений нижестоящих судебных инстанций, которыми дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, а рассмотрен только вопрос соблюдения сроков на обжалования и наличии оснований для его восстановления.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении вопроса возможности восстановления срока, вопреки доводам жалобы, судьями установлены, необходимые для этого документы исследованы.

Факт надлежащего направления копии постановления в адрес Зарипова А.М, возвращения корреспонденции в связи с истечением срока хранения установлен в ходе рассмотрения ходатайства, подтвержден материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает. Представление ответа Тюменского районного почтамта (л.д.87) только в областной суд не исключает допустимости данного доказательства, не ставит под сомнение его относимость к рассматриваемому делу и достоверность содержащихся в нем сведений.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Копия постановления направлялась по месту жительства Зарипова А.М. При таких обстоятельствах именно Зарипов А.М, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несет риск неполучения корреспонденции. При возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо неустранимых противоречий и сомнений, которые должны толковаться в пользу Зарипова А.М. при разрешении заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении не усматривается. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюдены, поскольку имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса в ходе рассмотрения ходатайства судьей установлены. Выводы нижестоящих судебных инстанций подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы о фактическом получении заявителем копии постановления 29 сентября 2020 года не свидетельствуют о соблюдении срока на обжалование или на наличие обстоятельств для восстановления, поскольку правовое значение имеет дата возвращения надлежащим образом направленного почтового отправления после истечения срока хранения.

Представленным доказательствам осуществления Зариповым А.М. в определенные периоды трудовой деятельности, судьей дана оценка, как не исключающим возможность своевременного получения корреспонденции, а также возможность организации контроля за получением корреспонденции иным способом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств, с установленными фактическими обстоятельствами пропуска срока на обжалование и отсутствия оснований для его восстановления не свидетельствует о неправильном разрешении дела. Доводы о неудовлетворительной работе почты в спорный период являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении права на защиту (в связи с фактической невозможностью дальнейшего обжалования постановления) не свидетельствуют о неправильном разрешении вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока.

Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен Зариповым А.М. при отсутствии уважительных причин.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районного и областного судов не допущено. Имеющиеся в тексте определения судьи областного суда описки, которые могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года и определения судьи Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года, определение судьи Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Андрея Минзакировича оставить без изменения, жалобу Зарипова Андрея Минзакировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова