Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 16-2067/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу представителя департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска муниципального образования города Ноябрьска Гайдара Анатолия Александровича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиротина Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску от 21 августа 2020 года N741, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сиротина Михаила Владимировича прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года, указанное определение должностного лица административного органа было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сиротина Михаила Владимировича прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска муниципального образования города Ноябрьска Гайдар А.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными, просит об их отмене и направлении административного материла на новое рассмотрение в административный орган.

Также в жалобе содержится ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2020 года в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьск от Рыжова И.О. поступило сообщение о том, что напротив "Ниссан-центр" в районе улиц Магистральная - 8 Марта г. Ноябрьска на земельном участке осуществляются незаконные строительные работы. По данному факту должностным лицом ОМВД проведена проверка, в ходе которой установлено, что строительные работы на земельном участке рядом с автодорогой по ул. Магистральная напротив дома 87а, ведутся обществом с ограниченной ответственностью "Горгаз", директором которого является Сиротин М.В.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России г. Ноябрьску Сухолитко Д.А. N 636 от 14 июля 2020 года, вступившим в законную силу, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 7.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Начальник департамента 14 августа 2020 года обратился с заявлением в ОМВД России по г. Ноябрьск о привлечении виновных лиц к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1 КоАП РФ, указав на то, что представленные представителем ООО "Горгаз" копии документов, не свидетельствуют о проведении на земельном участке рядом с автодорогой по ул. Магистральная напротив дома 87а, строительных работ на законном основании.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску 21 августа 2020 года было вынесено определение N 741 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Сиротина М.В, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При пересмотре указанного решения должностного лица по жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска муниципального образования города Ноябрьска, судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что оспариваемое определение должностного лица административного органа было вынесено неуполномоченным должностным лицом, при этом в материалах дела отсутствовали сведения, свидетельствующие о факте возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ; данные обстоятельства послужили основанием для отмены оспариваемого определения должностного лица административного органа, однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска было прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С выводами судьи городского суда согласился судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа при пересмотре дела по жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска муниципального образования города Ноябрьска.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска муниципального образования города Ноябрьска Гайдар А.А. приводит доводы о том, что результаты проверки административного органа являются незаконными, а судебные акты, вынесенные по его жалобам требованиям действующего законодательства не отвечает.

Между тем вышеприведённые доводы, не являются основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Сиротина М.В. к административной ответственности, установленный для статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, то возможность правовой оценки действий данного лица на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиротина Михаила Владимировича, оставить без изменения, жалобу представителя департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска муниципального образования города Ноябрьска Гайдара Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.