Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 16-2191/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Пиралиева Гамлета Агаджана оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиралиева Гамлета Агаджана оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2021 года, Пиралиев Гамлет Агаджан оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пиралиев Г.А.О. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2020 года, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.27 или на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2021 года отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 07 декабря 2020 года в 18 ч. 45 мин. по адресу: "данные изъяты", Пиралиев Г.А.О. управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты", став участником дорожного происшествия - допустил столкновение с автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Пиралиевым Г.А.О. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020, сведениями о водителе, приложением по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего "данные изъяты" рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра транспортного средства и фото-таблицей к ней от 08.12.2020.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Пиралиева Г.А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте, Пиралиевым Г.А.О. не оспаривался.

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пиралиевым Г.А.О. на автомобиль "Киа Рио" государственный регистрационный знак "данные изъяты" которому в результате этого причинены механические повреждения, установлено на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Из анализа положений ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как видно из материалов дела и установлено судьями, требования Правил дорожного движения Пиралиев Г.А.о. не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств на законность судебных постановлений не влияет, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, очевидцев наезда, которые бы подтвердили факт совершения наезда на припаркованный автомобиль, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Кроме того, доводы, указанные в объяснениях, потерпевший и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтвердили в судебных заседаниях.

Ссылка в жалобе на то, что Пиралиев Г.А.О. возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и каких-либо претензий к нему не имеет, основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не является.

Вопреки доводам жалобы действия Пиралиева Г.А.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных не имеется, поскольку он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, после наезда на транспортное средство.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, документы составлены им в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Квалификация действий Пиралиева Г.А.О. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием Пиралиева Г.А.О, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пиралиеву Г.А.О. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Пиралиеву Г.А.О. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Исходя из характера и степени общественной опасности, оснований, позволяющих признать совершенное Пиралиевым Г.А.О. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Судья кассационной инстанции обращает внимание, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому действия являются общественно опасными.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым и районным судьей Пиралиев Г.А.О. в судебных заседаниях участвовал, обосновывал позицию по делу, в возможности реализации процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиралиева Гамлета Агаджана оглы оставить без изменения, жалобу Пиралиева Гамлета Агаджана оглы - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.