Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 16-2204/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Игнатенко Дмитрия Юрьевича - Колебина Дмитрия Александровича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2020 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Обьрыба" Игнатенко Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года, должностное лицо - "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Обьрыба" Игнатенко Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов и без конфискации судна.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Игнатенко Д.Ю. - Колебин Д.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, просит их отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления ХМАО-Югры в отношении Игнатенко Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Из содержания данного протокола следует, что 16 сентября 2020 года в 14 часов 40 минут на 1656 км. реки Обь, в 4 км. от г. Мегион на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа, на участке водоема, отведенного для промышленного рыболовства, Игнатенко Д.Ю, являясь должностным лицом - "данные изъяты" ООО "Обьрыба", используя мотолодку "Обь-М" с бортовым номером "данные изъяты" и подвесным лодочным мотором "Ямаха-30", в нарушение пункта 20.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна осуществлял промышленное рыболовство запрещенными орудиями лова - плавной донной капроновой трехстенной сетью, с ячеей 40 мм, высотой 2 м, длинной 225 м. (3 шт, связанные между собой), применение которых в данный период запрещено.

Мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников судебного заседания, пришел к выводам о том, что вина должностного лица - "данные изъяты" Игнатенко Д.Ю. во вмененном административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждена, в связи с чем, последний был привлечен к установленной законом ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при пересмотре дела по жалобе Игнатенко Д.Ю, защитник которого в судебном заседании настаивал на том, что Игнатенко Д.Ю. не является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем не может быть субъектом правонарушения, согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, с выводами судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, помимо прочего, предусматривают, что содержание итогового решения должно быть мотивированным (пункт 6).

Указанные требования действующего законодательства относительно необходимости надлежащей, всесторонней и объективной оценки доказательств, равно как и мотивированности судебного акта, распространяются, в том числе и на судебные решения, принимаемые по итогам пересмотра не вступивших в законную силу постановлении по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были изучены представленные в материалы дела доказательства, что отражено в постановлении мирового судьи и что фактически следует из содержания решения судьи районного суда. Вместе с тем, результаты оценки судьей районного суда представленных доказательств и доводов защитника Игнатенко Д.Ю. о том, что он не являлся должностным лицом, вызывают разумные сомнения с точки зрения всесторонности и объективности.

Так, оценив представленные доказательства, отражающие достаточно объективные фактические обстоятельства, выявленного должностным лицом административного органа правонарушения, судья районного суда пришел к противоречивым и по существу преждевременным выводам об обоснованности и законности квалификации деяния, совершенного Игнатенко Д.Ю. именно как должностного лица.

При этом, выводы судьи районного суда должного и исключающего разумные сомнения обоснования в итоговом решении не получили, так как фактически доводы защитника Игнатенко Д.Ю. о том, что последний не является должностным лицом, так как не обладает организационно-распорядительными и(или) административно-хозяйственными функциями, оценены и проверены не были. Вместе с тем, из содержания представленной в материалы дела копии срочного трудового договора от 01 июня 2020 года следует, что в соответствии с пунктом 2.2.1. работник (Игнатенко Д.Ю.) обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности "данные изъяты" закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (л.д. 20). Однако, с целью проверки доводов защитника об отсутствии у Игнатенко Д.Ю. статуса должностного лица по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ, судья районного суда мер, направленных на получение указанной должностной инструкции на работника Игнатенко Д.Ю. не предпринял. При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что совершенное Игнатенко Д.Ю. деяние образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не позволяет удостовериться в том, что все представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны защиты, были изучены без какой - либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение по итогам пересмотра не вступившего в законную силу постановления.

Следует признать, что произвольная (без надлежащего исследования доказательств) оценка фактических обстоятельств, совершенного правонарушения идет в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое не может быть осуществлено на основе произвольной оценки представленных в материалы дела доказательств и(или) без учета их совокупности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; решение судьи районного суда должным образом не мотивировано, а сделанные в нем выводы, в том числе о наличии статуса должностного лица у Игнатенко Д.Ю, не обоснованы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, данный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье районного суда. При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения жалобы Игнатенко Д.Ю. принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Обьрыба" Игнатенко Дмитрия Юрьевича, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.