Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 16-2215/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Перепелкина Андрея Ивановича на вступившее в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перепелкина Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года Перепелкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные в письменной форме, подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в кратчайшие сроки. Решение об отказе в удовлетворении ходатайств выносится судьей, в производстве которого находится дело, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 пп. з Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями законодательства об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан рассмотреть ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, заявленное в письменном виде, и вынести соответствующее судебное решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры пришел к обоснованному выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, судьей городского суда было установлено, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Перепелкина А.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, что верно расценено как нарушение процессуальных прав заявителя, гарантированных ему ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Оснований не согласиться или поставить под разумные сомнения решение судьи городского суда не имеется. Выводы судьи городского суда достаточно мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, поэтому сомнений в правильности не вызывают.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы закона, а также положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Свердловского областного суда обоснованно направил данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перепелкина А.И. на новое рассмотрение мировым судьей судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Доводы заявителя, сведенные к оценке представленных доказательств, не имеют правового значения, в рамках рассмотрения указанной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2021 года производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи городского суда основано на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перепелкина Андрея Ивановича оставить без изменения, жалобу Перепелкина Андрея Ивановича без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.