Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-2256/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Бородачева Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 города Озерска Челябинской области от 16 ноября 2020 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородачева Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 города Озерска Челябинской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года, Бородачев Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Бородачев А.С. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 07 марта 2020 года в00 часов 45 минут на 1 км автодороги Озерск - Касли Челябинской области Бородачев А.С. управлял транспортным средством - автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Бородачева А.С. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) указанные в п. 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 21 мг/л).

Факт управления транспортным средством Бородачевым А.С. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2020 года, распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400, заводской номер 071804D, копией свидетельства о проверке NП19-05/39, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" от 07 марта 2020 года, видеозаписью, представленной на CD-носителе и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Бородачева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что в административном материале номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, указан некорректно, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что номер прибора, указанный в распечатке памяти тестов Анализатора паров этанола и в свидетельстве о поверке одинаковый, указание в акте освидетельствования 74 АО N338558 номера прибора 071804 вместо 071804D является явной опиской и не ставит под сомнение достоверность полученных результатов, указывающих на нахождение Бородачева А.С. в состоянии опьянения.

Утверждение заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ненадлежащим должностным лицом - "данные изъяты", тогда как машину остановил сотрудник ГИБДД "данные изъяты", не принимается, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у сотрудника ГИБДД "данные изъяты", полномочий на составление указанного протокола, а также иных процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не предложил Бородачеву А.С. пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бородачев А.С. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись, в связи, с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородачева А.С. из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании были предметом оценки судей судов нижестоящих инстанций, оснований для иной оценки показаний данных свидетелей, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бородачева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Бородачеву А.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Бородачев А.С. о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, участвовал в судебном заседании и обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 города Озерска Челябинской области от 16 ноября 2020 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородачева Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Бородачева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.