Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 16-2381/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шкурата Сергея Викторовича на постановление начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 марта 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Службы эксплуатации обособленного структурного подразделения "Пермская" группы эксплуатации N3 ООО "Пермская сетевая компания" Шкурата Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 марта 2020 года N48-09-035-2020 заместитель начальника Службы эксплуатации обособленного структурного подразделения "Пермская" группы эксплуатации N3 ООО "Пермская сетевая компания" Шкурат С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года, постановление должностного лица изменено, исключены из числа нарушений, допущенных должностным лицом Шкуратом С.В, пункты 9, 10, 11, как дублирующие пункты 1, 2 и 4, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шкурат С.В. просит об отмене вынесенных по делу актов, прекращении производства по делу.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уведомленное о подаче жалобы, возражения на жалобу не направило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Шкурат С.В. занимает должность заместителя начальника Службы эксплуатации обособленного структурного подразделения "Пермская" группы эксплуатации N 3 ООО "Пермская сетевая компания". В соответствии с приказом N 51 от 22.03.2019 "Об организации безопасной эксплуатации оборудования, работающего под давлением" Шкурат С.В. назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, в обособленном структурном подразделении "Пермское" группы эксплуатации N 3 ООО "Пермская сетевая компания". ООО "Пермская сетевая компания" эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора в государственном реестре ОПО регистрационный номер N А48-12679-0001 "Участок трубопроводов тепловой сети" г. Пермь, которому присвоен IV класс опасности, на опасном производственном объекте эксплуатируется трубопроводы горячей воды общим числом 438 единиц.

На основании распоряжения руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора N РП-282-53 от 21.01.2020 с целью проверки фактов, изложенных в оперативном сообщении ООО "Пермская сетевая компания" об аварии на тепловых сетях, произошедшей 20.01.2020, повлекшей групповой несчастный случай со смертельным исходом, Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в период с 21.01.2020 по 17.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Пермская сетевая компания", в ходе которой, помимо прочего, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, относящиеся к полномочиям лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением в обособленном структурном подразделении "Пермское" группы эксплуатации N 3 ООО "Пермская сетевая компания":

- трубопроводам горячей воды, отработавшим нормативный срок службы, не проведена экспертиза промышленной безопасности участков: ТЭЦ-13 до КРП, от ТК-55 до К 58, от Т-57-А до 57-16, от КРП до П-16, от П-16 до ТК-41;

- отсутствует паспорт на трубопроводы горячей воды участка от КРП до П-16;

- в паспортах на трубопроводы горячей воды отсутствуют записи о проведении экспертиз промышленной безопасности, проведенных в 2018 и 2019 годах;

- в паспортах на трубопроводы горячей воды МЗ-02 участков: от Т-7 до Т-25 и от КРП до Т-7 отсутствуют приложения;

- на трубопроводах горячей воды, проходящих через подвалы домов: N 34 по ул. Писарева, N 70 "а" по ул. Репина, N 72 "а" по ул. Репина, N 26 по ул. Мелитопольская, N 80 "а" по ул. Воркутинская, N 50 по ул. Карбышева, отсутствует тепловая изоляция и частично антикоррозийное покрытие;

- в непроходном канале между домами N 25 и N 27 по ул. Репина плиты перекрытии не имеют гидроизоляции, имеются отверстия, трубопроводы горячей воды в канале не имеют тепловой изоляции;

- трубопроводы горячей воды, проходящие через подвалы домов N 34 по ул. Писарева, N 70 "а" по ул. Репина, N 27 по ул. Репина, N 26 по ул. Мелитопольская (выход ТС), N 80 "а" по ул. Воркутинская, N 50 по ул. Карбышева, отсутствует герметизация вводов-выводов трубопроводов горячей воды;

- в третьем эксплуатационном районе отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Шкурата С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное лицо по результатам рассмотрения дела привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства совершения должностным лицом Шкуратом С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо административного органа и судьи при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица Шкурата С.В. в совершении вмененного ему нарушения.

Обстоятельства наличия вышеуказанных нарушений, указывающих на наличие события правонарушения, обстоятельства того, что Шкурат С.В. в силу своих должностных обязанностей является субъектом вмененного административного правонарушения (чье ненадлежащее выполнение должностных обязанностей привело к обозначенным нарушениям), являлись предметом рассмотрения, как должностного лица, так и судебных инстанций.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие должностным лицом всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. О времени и месте рассмотрения дела Шкурат С.В. извещен заблаговременно и надлежащим способом, дело рассмотрено в его присутствии. Доводы о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитников являются несостоятельными. Само по себе, наличие доверенности на четырех лиц не свидетельствует о заявленном Шкуратом С.В. надлежащим образом ходатайстве о допуске каждого из защитников к участию в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. С учетом уведомления Шкурата С.В. о рассмотрении дела, разъяснения Шкурату С.В. его прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, он имел возможность обеспечить участие любого из защитников. При отсутствии ходатайства Шкурата С.В. о необходимости участия защитника, либо об отложении рассмотрения дела, должностное лицо административного органа правомерно рассмотрел дело в присутствии самого Шкурата С.В. Каких-либо препятствий в реализации права на защиту не создавалось. Вопреки доводам жалобы нарушений положений статей 25.15, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не допущено.

В постановлении должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьями районного суда и краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные и обоснованные решения, в том числе изменено постановление, в части дублирования описываемых нарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 марта 2020 года (с учетом внесенных в него изменений решением судьи районного суда от 17 августа 2020 года), решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Службы эксплуатации обособленного структурного подразделения "Пермская" группы эксплуатации N3 ООО "Пермская сетевая компания" Шкурата Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Шкурата Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова