Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-2441/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Лангепаса,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Лангепаса (далее также - администрация) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу "данные изъяты" направивший дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить, вынести по делу новое решение.

Дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2021 года.

В адрес администрации города Лангепаса в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена копия жалобы; отзыв или возражения на жалобу в установленный срок от указанного лица в адрес суда не поступали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации города Лангепаса 26 октября 2020 года должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что при осложненных погодных условиях (выпадение осадков в виде снега) администрация города Лангепаса не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствие со стороны юридического лица контроля в соответствии с требованиями государственного стандарта, в результате чего, на проезжей части 17 октября 2020 года в ходе проведения обследований улично-дорожной сети города Лангепаса, были выявлены нарушения пунктов 8.1 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, выразившиеся в следующем: на участке 1+ 627 по улице Дружбы народов города Лангепаса на проезжей части дороги имеется свежевыпавший снег толщиной более 5 см, а именно 5, 5 см; на участке 0+465 на регулируемом перекрестке улиц Мира - Ленина города Лангепаса на проезжей части дороги имеется свежевыпавший снег толщиной более 5 см, а именно 7 см, 7 см и 6, 5 см, а также имеется зимняя скользкость, не обработанная противогололедными материалами; на участке 0+674 по улице Дружбы народов 20 в городе Лангепасе на проезжей части дороги имеется свежевыпавший снег толщиной более 5 см, а именно 10 см, 6 см и 6 см; на участке 2 + 298 по улице Парковая 29 А в городе Лангепасе на проезжей части дороги имеется свежевыпавший снег толщиной более 5 см, а именно 5, 5 см и 6 см; на участке 1+709 по улице Парковой 26 города Лангепаса на проезжей части дороги имеется свежевыпавший снег толщиной более 5 см, а именно 6 см, а также имеется зимняя скользкость, не обработанная противогололедными материалами; на участке 0 + 916 по улице Солнечной 20 в городе Лангепасе на проезжей части дороги имеется свежевыпавший снег толщиной более 5 см, а именно 5, 5 см, 6 см и 7 см.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица не установлена объективная сторона состава вменяемого правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины, и трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях администрации состава административного правонарушения.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене вышеуказанных судебных актов ввиду следующего.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Нормами статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент поступления жалобы и рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судом норм права, само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Лангепаса оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.