Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-2448/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Михайловой Ларисы Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Челябинска от 02 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой Ларисы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Челябинска от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года, Михайлова Лариса Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михайлова Л.А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 08.10.2020 около дома 47 по ул. Тарасова в Советском районе г. Челябинска Михайлова Л.А, управляя автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила столкновение с автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственник Тагирова А.С, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Михайловой Л.А. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2020, объяснением Михайловой Л.А. от 21.10.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Л.А. по п. 8.12 ПДД РФ, фотоизображениями автомобилей Михайловой Л.А. и Тагировой А.С, актом технического осмотра одиночного транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты" от 21.10.2020 проведенного инспектором ГИБДД, которым установлены повреждения двух левых дверей, порога, актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 14.10.2020 Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", проведенного инспектором ГИБДД, которым установлены повреждения заднего бампера, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны водитель 1-Михайлова Л.А, водитель 2- "данные изъяты", схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2020 с указанием места наезда на автомобиль потерпевшей "данные изъяты", письменными объяснениями потерпевшей "данные изъяты", видеозаписью и иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Михайловой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Михайловой Л.А. на автомобиль "Мазда 3" государственный регистрационный знак "данные изъяты", которому в результате этого причинены механические повреждения, установлено на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Из анализа положений ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как видно из материалов дела и установлено судьями, требования Правил дорожного движения Михайлова Л.А. не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств на законность судебных постановлений не влияет, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, документы составлены им в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что с Михайловой Л.А. связывался зять потерпевшей для выяснения обстоятельств ДТП, основанием для освобождения привлекаемого лица от административного ответственности не является.

Вопреки доводам жалобы действия Михайловой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных не имеется, поскольку она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, после наезда на транспортное средство.

Доводы жалобы о несоответствии времени совершения ДТП с временем, указанном на видеозаписи, не имеют существенного значения, поскольку факт совершения Михайловой Л.А. ДТП и факт оставления ей места ДТП доказан. Возможная неточность в указании времени совершения ДТП не является существенным процессуальным нарушением, так как отмеченное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела мировым судьей является несостоятельным и не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении Михайловой Л.А. было правомерно рассмотрено мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Квалификация действий Михайловой Л.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием Михайловой Л.А, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михайловой Л.А. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Михайловой Л.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Челябинска от 02 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой Ларисы Алексеевны оставить без изменения, жалобу Михайловой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.