Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 16-2455/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Волвенкова Дмитрия Владимировича - Кондратьева А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 14 декабря 2020 года, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 01 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волвенкова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 01 февраля 2021 года, Волвенков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Волвенкова Д.В. - Кондратьев А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Волвенкова Д.В. следует, что 08 октября 2020 года в 21 час 00 минут возле дома "данные изъяты", Волвенков Д.В, являясь водителем транспортного средства УАЗ без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела, мировой судья, заслушав пояснения защитника Волвенкова Д.В. - Кондратьева А.В, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении от 09 октября 2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08 октября 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 октября 2020 года, видеозапись на CD-носителе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 34 от 08 октября 2020 года, заслушав пояснения врача-терапевта "данные изъяты" допрошенной в качестве свидетеля, пришел к выводу о совершении Волвенковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины Волвенкова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей районного суда не выполнены.

Так, в подтверждение невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение N 34 от 08 октября 2020 года, в пункте 17 которого имеется указание на медицинское заключение "отказ от медицинского освидетельствования".

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Волвенкова Д.В. указал на то, что Волвенков Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний просил врача ознакомить его со свидетельством о поверке алкотектора, использовать новый мундштук. Также доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, последним приведены в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в районный суд, а также в настоящей жалобе.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была допрошена врач "данные изъяты" как следует из содержания постановления, последняя была допрошена в качестве свидетеля.

Мировой судья, с учетом показаний врача "данные изъяты" установил, что Волвенков Д.В. трижды сфальсифицировал выдох.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует подписка о предупреждении свидетеля "данные изъяты" об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка судьи районного суда на то, что акт медицинского освидетельствования содержит сведения о том, что Волвенков Д.В. трижды прервал выдох воздуха, ошибочна, поскольку данных сведений указанный акт не содержит.

Учитывая изложенное, в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, проверяющим дело в полном объеме, доводы подателя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, фактически не проверены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Петуховский районный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в частности принять меры к допросу указанного свидетеля с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать оценку доводам заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 01 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волвенкова Дмитрия Владимировича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Петуховский районный суд Курганской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.