Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 16-2466/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Угренинова Александра Николаевича - Кондратьева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 13 ноября 2020 года, решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Угренинова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 января 2021 года, Угренинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 07.07.2020 в 22 час. 00 мин. на грунтовой дороге, на подъезде к реке Тобол 2 км. от ул. Северной с.Упорово Заводоуковского района Тюменской обл, водитель Угренинов А.Н. управлял транспортным средством - снегоболотоходом "STELS ATV600 Y ATV6 H", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.07.2020; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 8 от 07.07.2020; справками о результатах химико-токсикологических исследований от 08.07.2020 и от 10.07.2020; рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты".; рапортом следователя СО МО МВД РФ "Заводоуковский" Рянина В.Г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.07.2020; схемой места совершений административного правонарушения от 08.07.2020; письменными объяснениями Угренинова А.Н. от 14.07.2020; письменными объяснениями Угрениновой Л.В. от 07.07.2020, 08.07.2020; письменными объяснениями "данные изъяты" от 08.07.2020; показаниями "данные изъяты" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Угренинов А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении факт управления транспортным средством не отрицал.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Угренинова А.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Судами установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Угренинов А.Н. был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с получением им тяжелых травм, что подтверждает его беспомощное, тяжелое состояние после указанного дорожно-транспортного происшествия и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований в соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования.

Таким образом, необходимости для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Должностным лицом, правомочным в силу закона на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов, 07 июля 2020 года был составлен протокол о направлении Угренинова А.Н. на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 28.2, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий с иными процессуальными документами протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование самого наличия достаточных оснований полагать о нахождении лица в состоянии опьянения, без конкретного указания признаков опьянения, не указывает о каких-либо существенных противоречиях между процессуальными документами, вызывающими безусловное сомнение в наличии признаков опьянения у Угренинова А.Н. Вопреки доводам жалобы, материалы дела, в целом, не указывают на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, в том числе с учетом того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждено и актом медицинского освидетельствования.

При поступлении в медицинское учреждение у Угренинова А.Н. был отобран биологический материал - кровь, который по направлению поступил на исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" (г. Тюмень).

Согласно результатам химико-токсикологического исследования биологического материала N 3597 от 08 июля 2020 года в биологическом материале (крови) Угренинова А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 01 мг/л.

Наличие в крови Угренинова А.Н. этанола в концентрации превышающей минимально допустимую величину и послужило основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянение". Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 8 от 07 июля 2020 года у Угренинова А.Н. установлено состояние опьянения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Угренинова А.Н. в состоянии опьянения у судебных инстанций не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Угренинова А.Н. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Угренинова А.Н. в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Угренинова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Угренинова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Угренинова А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Угренинову А.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на то, что защитник 12 января 2021 года направил в адрес судьи районного суда ходатайство, в котором просил судебное заседание отложить, не влияют на оценку законности обжалуемых судебных актов, т.к. определением судьи районного суда от 12 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Несогласие автора жалобы с результатом, рассмотренного судьей ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для выводов о допущенных судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Основания, по которым отклонено ходатайство, мотивированы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 13 ноября 2020 года, решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Угренинова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Угренинова Александра Николаевича - Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного Суда

общей юрисдикции Л.П. Ермолаева