Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 16-2499/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Хаткевич Елены Ивановны на решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодек

а Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГКБУК "Центр по реализации проектов в сфере культуры" Хаткевич Елены Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Григорьевой О.Н. от 20.03.2020 N 39-07-32-69, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года и решением судьи Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года должностное лицо - директор ГКБУК "Центр по реализации проектов в сфере культуры" Хаткевич Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хаткевич Е.И. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентированы статьей 93 Закона о контрактной системе, из положений которой следует вывод, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - один из способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который позволяет приобрести товары, работы, услуги у известного заказчику поставщика (подрядчика, исполнителя) без конкурентных торгов в максимально короткие сроки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. Указанная норма приведена в редакции, действующей на момент привлечения должностного лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Хаткевич Е.И. заключено 4 договора на оказание услуг по бронированию и выписке авиа и ж/д билетов с "данные изъяты" от 20.03.2019 N 054-2019-Е-ПП-5 на сумму 260 000 руб, от 22.03.2019 N 061-2019-Е-ПП-5 на сумму 220 000 руб, от 02.04.2019 N 086-2019-Е-ПП-5 на сумму 250 000 руб.; от 08.07.2019 N 140-2019-Е-ПП-5 на сумму 400 000 руб. Общая сумма договоров составила 1 130 000 руб. В действиях Хаткевич Е.И. выявлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в неправомерном выборе способа осуществления закупок у единственного исполнителя.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Хаткевич Е.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действительно, закон допускает неконкурентный способ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случае закупки, не превышающей в сумме установленного законом предела. На момент заключения спорных контрактов такой предел составлял четыреста тысяч рублей, при этом каждый из контрактов не превысил указанную сумму.

В тоже время, при рассмотрении дела установлено и представленными доказательствами подтверждается, что в настоящем случае государственные контракты, заключенные между одними и теми же сторонами, имеют идентичный предмет - оказание услуг по бронированию и выписке авиа и ж/д билетов, единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели, по существу, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оснований каким-либо иным образом характеризовать сложившиеся правоотношения как искусственно раздробленную и оформленную отдельными контрактами сделку для осуществления закупки неконкурентным способом не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что договоры были заключены для обеспечения разных мероприятий в разное время, ГКБУК "Центр по реализации проектов в сфере культуры" предприняло все необходимые действия для проведения конкурентной закупки, также являлись предметом рассмотрения и должностного лица, и судей. Оснований не согласиться с оценкой данных доводов, как не исключающих вину Хаткевич Е.И, не имеется. При таких обстоятельствах всех возможных мер по соблюдению требований закона, в том числе по определению подрядчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем проведения конкурса или аукциона, не ограничивая доступ участников принятием решения о закупке у единственного подрядчика, Хаткевич Е.И. не предпринято. Решение по проведению последовательного ряда закупок у единственного подрядчика, при искусственном дроблении сделки, с целью исключения определения подрядчика конкурентным способом крайней необходимостью не обусловлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельства выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Хаткевич Е.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесено законное и обоснованное решение.

При пересмотре дела судьями районного суда и краевого суда Хаткевич Е.И. участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, пользовалась помощью защитника в реализации иных процессуальных прав ограничен не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГКБУК "Центр по реализации проектов в сфере культуры" Хаткевич Елены Ивановны оставить без изменения, жалобу Х

аткевич Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина