Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-2509/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Уренгойжилсервис" Устабаевой Ренаты Шавкатовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Уренгойжилсервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года, акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее АО Уренгойжилсервис", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто двадцать пять тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Уренгойжилсервис" Устабаева Р.Ш. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природ-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N290.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правилами определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В целях осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами и надлежащего содержания общедомового имущества, выполнении работ (оказании услуг) управляющие компании обязаны соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003.

Согласно п. 3.4.5 указанных Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно пункту 4.1.14 Правил, входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Новый Уренгой на основании решения N 1055 от 29 июля 2020 года проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в деятельности АО "Уренгойжилсервис".

В ходе проверки установлено, что основании договора управления АО "Уренгойжилсервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты"

30 июля 2020 года в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, вопреки требованиям п. 3.4.5 Правил Госстроя доступ в подвал дома для посторонних лиц не ограничен, дверь в подвал не закрыта на замок, на двери отсутствует надпись о месте хранения ключа.

В связи с выявленными нарушениями в отношении АО "Уренгойжилсервис", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО "Уренгойжилсервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица.

Кроме того, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм эксплуатации.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника юридического лица, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена. О времени и месте составления протокола АО "Уренгойжилсервис" уведомлено надлежащим образом.

Доводы жалобы об устранении нарушений не указывают на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтвержден совокупностью материалов дела, в том числе полученными в результате проверки 30 июля 2020 года. Устранение нарушений после окончания проверки не является обстоятельством, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в силу статьи 4.2.8 договора аренды N8/116 от 01 апреля 2020 года, заключенного между АО "Уренгойжилсервис" и Батразовым С.И, арендатор несет ответственность, в том числе, и за антитеррористическую защищенность объекта, являлись предметом оценки судей и обоснованно отклонены.

Пунктом 4.2.8 договора аренды оговорено, что арендатор обязан принимать меры по ликвидации ситуаций ставящих под угрозу сохранность объекта, эго экологическое, противопожарное и санитарное состояние.

С учетом того, что АО "Уренгойжилсервис" является лицензиатом и осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, именно данное юридическое лицо является надлежащим субъектом и несет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия АО "Уренгойжилсервис" правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание назначено менее минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного АО "Уренгойжилсервис" правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представитель АО "Уренгойжилсервис" при надлежащем его извещении о дате, времени и месте слушания дела участия не принимал. При пересмотре дела судьей городского суда, в судебном заседании принимал участие защитник юридического лица. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Уренгойжилсервис", оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Уренгойжилсервис" Устабаевой Ренаты Шавкатовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина