Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-2564/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Чемякина А.Г. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "ОГК-2",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Чемякина А.Г. от 18 августа 2020 года ПАО "ОГК-2" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года постановление должностного лица от 18 августа 2020 года отменено и производство по настоящему делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года изменено: из описательно-мотивировочной части решения исключено признание протоколов осмотра, отбора проб недопустимыми доказательствами.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Чемякин А.Г. просит об отмене судебных решений.

ПАО "ОГК-2" уведомлено о подаче жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления должностного лица, ПАО "ОГК-2", являясь водопользователем, при осуществлении сброса сточных вод в водный объект - реку Черную на 8, 8 км от её устья на территории муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 23.06.2020 по 07.07.2020 допустило превышение допустимых концентраций загрязняющих (химических) веществ, разрешённых к сбросу.

В связи с указанными обстоятельствами юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по настоящему делу, судья городского суда пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ПАО "ОГК-2" в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судьи вышестоящих инстанций с указанным решением согласились, при этом судья суда автономного округа решение судьи городского суда изменил, исключив из описательно-мотивировочной части решения признание протоколов осмотра, отбора проб недопустимыми доказательствами.

При разрешении дела, отменяя постановление должностного лица по делу и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что положенные в основание постановления по делу об административном правонарушении заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными для признания ПАО "ОГК-2" виновным в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения, судья суда автономного округа согласился с выводами судьи городского суда об имеющихся по рассматриваемому делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков недоказанности наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом.

Вместе с тем судьей суда вышестоящей инстанции указано на необоснованность выводов судьи городского суда о недопустимости приобщённых к делу протоколов осмотра территории, взятия проб и образцов по мотиву производства данных процессуальных действий в отсутствие понятых и видеофиксации.

Вопреки доводам жалобы оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте судьи суда автономного округа не усматривается.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи суда автономного округа отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "ОГК-2", оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Чемякина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина