Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-2576/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Кулакова Анатолия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 09 сентября 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обанина Николая Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года, Обанин Николай Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Обанин Н.А. и его защитник просят их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 17.08.2020 на ул. 40-летия Октября, 36 в г. Челябинске, Обанин Н.А. управляя автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Обаниным Н.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от 17 августа 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 августа 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 4907 от 17 августа 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 17 августа 2020 года, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску "данные изъяты" и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Обанина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Обанина Н.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Обанина Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N4907 от 17 августа 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся предметом проверки районного суда и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 4907 (л.д.6), следует, что 17 августа 2020 года в 02 часов 57 минут в отношении Обанина Н.А. проводилось исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, вследствие которого получен отрицательный результат, биологический материал (мочу) Обанин Н.А. сдать не смог, причину при этом не сообщил, что обоснованно расценено врачом наркологом как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у Обанина Н.А. при отказе последнего от сдачи биологического материала (мочи), поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ил иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N933н, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в данном случае о наличии острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи в течение 30 минут после направления на исследование, Обанин Н.А. не сообщал, в связи с чем, оснований полагать, что у Обанина Н.А. имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ Обанина Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые "данные изъяты", не может являться основанием для отмены по делу судебных актов. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено районным судьей, меры к извещению, указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Обанина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Обанина Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Обанина Н.А. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Обанину Н.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 09 сентября 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обанина Николая Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Кулакова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П. Ермолаева