Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 16-2589/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу "данные изъяты" на решение судьи Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Светланы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" от 11 мая 2020 года N18810066200003300608, оставленным без изменения решением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 января 2021 года, Соколова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший "данные изъяты" выражает несогласие с решением судьи областного суда, просит о его отмене.

Соколова С.М, уведомленная о подаче жалобы, направила возражения на жалобу, в которых указала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Должностное лицо ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский", вынесшее постановление, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Соколовой С.М. вменено в вину то, что она 11 мая 2020 года в 08 часов 30 минут на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушив при выполнении маневра разворот требования пункта 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" от 11 мая 2020 года N18810066200003300608 Соколова С.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности Соколовой С.М. в совершении административного правонарушения.

Судья областного суда, установив, что материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях Соколовой С.М. нарушений требований пункта 8.1 ПДД РФ, нарушений иных пунктов ПДД РФ не вменялось, пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных постановления и решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе потерпевший "данные изъяты" просит об отмене решения судьи областного суда, приводя доводы о наличии в действиях Соколовой С.М. состава административного правонарушения и доказанности ее вины, поскольку Соколовой С.М. нарушены положения пункта 8.1 ПДД РФ. Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения судьи областного суда в силу следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении регулируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вопреки позиции заявителя при вынесении решения судьи областного суда существенных нарушений процессуальных требований, не допущено. Решение судьи по своему содержанию соответствует положениям статей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в тексте решения описки в части указания места совершения административного правонарушения (отличающегося от вмененного постановлением) о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не указывают.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Светланы Михайловны оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова