Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 16-2664/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Арапова Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 03 декабря 2020 года, решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арапова Евгения Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года, Арапов Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Арапов Е.П. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Также в жалобе Арапов Е.П. просит восстановить срок на подачу жалобы на судебные акты, между тем правовых оснований к рассмотрению данного вопроса не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Судьями в ходе рассмотрения дела из материалов дела установлено, что 07 ноября 2020 года в 23 часа 30 минут на 156 км автодороги "г. Екатеринбург - г. Серов" Пригородный район Свердловская область, Арапов Е.П, управляя автомобилем марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при совершении обгона впереди движущегося автотранспорта, нарушил требования разметки 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в результате чего нарушил требования п.1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Арапова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Арапова Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в жалобе не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года N б-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Действия Арапова Е.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Арапова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Арапову Е.П. не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статей 25.1 и 24.2 КоАП РФ, не состоятельны.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в соответствующей графе стоит подпись Арапова Е.П. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Кроме того, на бланке протокола об административном правонарушении на его обратной стороне имеются печатные тексты статьи 51 Конституции РФ и статей 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что Арапов Е.П. имел возможность лично ознакомиться с содержанием данных статей.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы о том, что заявленное Араповым Е.П. ходатайство об отводе должностного лица, не было рассмотрено и должностным лицом не вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, на выводы о наличии в действиях Арапова Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияют и о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, запись об отводе должностного лица сделана Араповым Е.П. в конце протокола, равно как и письменные ходатайства об отводе должностного лица были заявлены уже после его составления.

Доводы жалобы о том, что Арапов Е.П. при составлении протокола об административном правонарушении не был обеспечен защитником так же являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника. Привлекаемое к административной ответственности лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, тот факт, что должностное лицо при рассмотрении дела не предоставило Арапову Е.П. возможность воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Арапова Е.П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 03 декабря 2020 года, решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арапова Евгения Павловича, оставить без изменения, жалобу Арапова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина