Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 16-2703/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Россети Тюмень" - Михайлова А.В. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миргалеева Рафиса Раисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миргалеева Р.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года постановление мирового судьи от 08 октября 2020 года отменено, прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель акционерного общества "Россети Тюмень" просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Миргалеев Р.Р, уведомленный в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений относительно поданной жалобы не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2021 года, и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 4 ОМВД России по Сургутскому району в отношении физического лица Миргалеева Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут на 44 километре автодороги Когалым-Сургут в 17 километрах от деревни Русскинская Сургутского района Миргалеев Р.Р. осуществил самовольное подключение к электрическим сетям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, установив, что дело после устранения недостатков поступило на судебный участок 24 сентября 2020 года, срок давности привлечения Миргалеева Р.Р. к административной ответственности истек, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассматривая жалобу общества на указанное постановление мирового судьи, установив, что дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения потерпевшего, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом, судья районного суда, проверяя доводы подателя жалобы, установив, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении физического лица Миргалеева Р.Р, пришел к заключению об истечении срока давности привлечения последнего к административной ответственности, в связи с чем прекратил производство по делу.

В настоящей жалобе защитник потерпевшего просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что Миргалеев Р.Р. является должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности последнего не истек.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов ввиду следующего.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как на момент поступления настоящей жалобы, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Тогда как, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судьей районного суда норм права, а также ссылки в жалобе на даты направления судебных актов в адрес общества, не служат достаточным основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения судьи районного суда в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миргалеева Рафиса Раисовича оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Россети Тюмень" - Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.