Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 16-2732/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Соболева Ильи Владимировича на вступившие в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора "данные изъяты" Соболева Ильи Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24 апреля 2020 года N052/04/14.55-457/2020 генеральный "данные изъяты" Соболев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года и решением судьи Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Соболев И.В. просит их отменить, считая незаконными.

25.05.2021 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой управление просит оставить решения судебных инстанций без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка соблюдения "данные изъяты" законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой выявлено нарушение сроков поставки по договору от 02 апреля 2019 года, заключенному между "данные изъяты" (покупатель) и "данные изъяты" (поставщик).

Договор "данные изъяты" от указанной даты заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию общепромышленного и специального назначения согласно спецификации на сумму 841152, 58 руб.

Поставка продукции производится по договору N "данные изъяты" заключенному между "данные изъяты" (заказчик по договору "данные изъяты" и "данные изъяты" (исполнитель), в рамках исполнения государственного контракта от 25.12.2018 "данные изъяты" (пункт 1.2).

Таким образом, "данные изъяты" является, исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнителем по государственному оборонному заказу.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что поставка кабельной продукции осуществляется поставщиком в сроки, указанные в спецификации. Датой поставки кабельной продукции считается дата отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 3.3).

Согласно Спецификации N 1 от 02 апреля 2020 года срок поставки указанной в ней продукции на сумму 8414152, 58 руб. установлен март-май 2019 года.

Вместе с тем, в нарушении сроков поставка осуществлена 25 июня 2019 года, 18 июля 2019 года, 09 августа 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1307, N1350, N 1403.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо административного органа и судьи при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица Соболева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии генерального директора "данные изъяты" Соболева И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Оснований для иной юридической оценки действий Соболева И.В. не имеется. Принимая обжалуемые акты, судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно сочли, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм законодательства о государственном оборонном заказе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Соболеву И.В. административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, должностным лицом учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения и выполнены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьями районного, краевого судов с соблюдением требований ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора "данные изъяты" Соболева Ильи Владимировича оставить без изменения, жалобу Соболева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.