Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-2791/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" Котельниковой Г.В. на вступившие в законную силу постановление главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" от 13 августа 2020 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" от 13 августа 2020 года акционерное общество "Свинокомплекс "Уральский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 180 000 рублей.

Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 13 января 2021 года, постановление должностного лица от 13 августа 2020 года изменено в части назначения наказания, суд снизил административный штраф до 90 000 руб.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник АО "Свинокомплекс "Уральский" Котельникова Г.В. просит их отменить, считая незаконными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Из положений частей 1 и 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

С 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения.

Статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, предусматривалось, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Свинокомплекс "Уральский", являющееся объектом I категории, эксплуатирует объекты - фермы N 1 и N 2, сопровождающееся выбросом загрязняющих веществ в атмосферу. Срок действия выданного АО "Свинокомплекс "Уральский" разрешения на выброс (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух истек 31 декабря 2017 года. Новое разрешение на выброс было получено АО "Свинокомплекс "Уральский" лишь 07 февраля 2020 года. Таким образом, в период с 01 января 2018 года по 06 февраля 2020 года АО "Свинокомплекс "Уральский" эксплуатировало источники выбросов при отсутствии разрешения на выброс (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В связи с указанными обстоятельствами юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения АО "Свинокомплекс "Уральский" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданным АО "Свинокомплекс "Уральский" на период с 07.11.2016 по 31.12.2017, отчетами АО "Свинокомплекс "Уральский" об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Ферме N 1 и Ферме N 2 за 2019 год, письмом руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о содержащихся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 и 2019 годы ошибках, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Факт осуществления выбросов вредных веществ объективно установлен в ходе проведения проверки, каких-либо сомнений не вызывает. Отсутствие с 2018 года по февраль 2020 года специального разрешения на выброс вредных веществ АО "Свинокомплекс" заявителем по существу не оспаривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Ответственность в данном случае наступает при отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, когда такое разрешение необходимо получить.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае с 01 января 2018 года и по февраль 2020 года юридическое лицо осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие у него специального разрешения, не указывая на какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие выполнению требований природоохранного законодательства.

В рассматриваемом случае запрет на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, при отсутствии соответствующего разрешения уполномоченного государственного органа, вытекает из императивных требований закона, поэтому доводы жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, препятствующим исполнению обществом требований закона и мерам, предпринятым обществом и должностным лицом по соблюдению требований законодательства, являются безосновательными.

В данном случае срок, в течение которого у юридического лица отсутствовало специальное разрешение (с 2018 года), а также возможности юридического лица по самостоятельному ограничению хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением выбросов на объекте, свидетельствуют, что всех возможных мер по соблюдению требований природоохранного законодательства АО "Свинокомплекс" не предпринято.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности АО "Свинокомплекс", поскольку оно имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, АО "Свинокомплекс" совершены действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Как следует из протокола об административном правонарушении N03-02-14/55-2020 в отношении АО "Свинокомплекс", в нем содержатся все перечисленные в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования, в том числе событие инкриминируемого административного правонарушения. Также указано, что правонарушение совершено 26.11.2019, то есть момент, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, местом совершения правонарушения указано место производственной деятельности АО "Свинокомплекс" - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Камышловский район, Ферма 1; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Богдановичский район, Ферма 2.

В протоколе об административном правонарушении также указаны сведения о юридическом лице АО "Свинокомплекс". Указан юридический/фактический адрес общества: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вавилова, стр. 35.

Таким образом, указание заявителя на наличие существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении противоречит содержанию протокола, в связи с чем вывод о признании протокола недопустимым доказательством и, следовательно, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является необоснованным.

Нарушение установленного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении также не может повлечь отмену оспариваемых актов. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО "Свинокомплекс"является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и с. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" от 13 августа 2020 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" Котельниковой Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.