Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-2879/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Ушакова Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06 октября 2020 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варакина Никиты Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06 октября 2020 года Варакин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Варакина Н.С. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Тюмени в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 января 2021 г, жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Варакин Н.С. просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 02.09.2020 в 23 час. 55 мин. около д. 75 строение 3 по ул. Мельникайте г. Тюмень, водитель Варакин Н.С, управляя транспортным средством "Шкода Октавия", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.09.2020; письменными объяснениями Варакина Н.С. от 02.09.2020; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 03.09.2020; видеозаписью на CD-носителе и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Варакина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Варакина Н.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Варакиным Н.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Варакина Н.С. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, содержат все необходимые сведения, включая указание на наличие признаков опьянения и применение видеозаписи при осуществлении процессуальных действий. Содержание составленных в отношении Варакина Н.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. В ходе применения мер обеспечения по делу Варакин Н.С. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Довод заявителя о том, что Варакин Н.С. не извещался о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года".

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес Варакина Н.С, указанный в протоколе об административном правонарушении, направлена судебная повестка, посредством почтовой корреспонденции. Указанное почтовое отправление возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

В настоящем случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, дело рассмотрено без участия Варакина Н.С, при наличии сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Указание заявителя на неправомерность составления процессуальных документов в отношении Варакина Н.С. в связи с отсутствием на тот момент документов, устанавливающих личность, несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Варакин Н.С. проверялся по базе данных ГИБДД, в процессуальных документах содержатся данные паспорта гражданина. Достоверность данных, указанных в процессуальных документах, подтверждены подписями Варакина Н.С. в соответствующих графах протоколов и актов, а также содержанием видеозаписи.

Оснований для сомнений в том, что меры обеспечения по делу применялись именно в отношении Варакина Н.С, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи, а также объяснений самого Варакина Н.С, не имеется.

Мнение заявителя о неправомерности вынесения судьей районного суда определения о возвращении апелляционной жалобы на вынесенное по данному делу постановление несостоятельно и основано на ошибочном понимании положений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении 18 января 2021 года обжалуемого определения судья районного суда исходил из того, что на дату подачи указанной жалобы установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования Варакиным Н.С. пропущен, ходатайство о восстановлении срока от Варакина Н.С. не поступало. В связи с указанным, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отказа Варакину Н.С. в принятии жалобы на постановление мирового судьи и возвращении жалобы последнему.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим разрешению ее по существу. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем, вступившее в законную силу определение судьи районного суда не явилось препятствием для обжалования заявителем постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи настоящей жалобы в кассационный суд.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Варакина Н.С. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Вопреки доводам заявителя, копии протоколов и актов вручены в установленном законом порядке, что также подтверждается подписями Варакина Н.С. в документах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Все имеющие значение для квалификации действий Варакина Н.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Варакину Н.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06 октября 2020 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варакина Никиты Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П. Ермолаева