Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 16-2910/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Мамаева Виталия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 05 февраля 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева Виталия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 года, Мамаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 05.01.2021 в 20 час. 51 мин. на 51 км. автодороги "Пермь-Усть-Качка" Пермского района Пермского края, водитель Мамаев В.Н. управлял транспортным средством "Лада XRAY", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Мамаева В.Н. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) указанные в п. 3 Правил и получены положительные результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.01.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.01.2021; протоколом о задержании транспортного средства от 06.01.2021; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 49 от 06.01.2021; письменными объяснениями Мамаева В.Н. от 06.01.2020; рапортом УУП ОМВД России по Пермскому району "данные изъяты" видеозаписью на CD-носителе и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Мамаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. которая отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Мамаева В.Н, в том числе, в части отстранения от управления, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Мамаева В.Н. на медицинское освидетельствование, устное согласие Мамаева В.Н. пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано составление процессуальных документов, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого требования.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано о применении видеосъемки в ходе проведения меры обеспечения производства по делу, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанного доказательства недопустимыми.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки, при проведении процессуальных действий, не имеется.

Порядок направления Мамаева В.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Мамаевым В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Мамаева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Мамаева В.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Lion alcolmeter SD-400", заводской номер 105851D, дата поверки 16.07.2020, и в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 00 час. 13 мин. (результат 0, 63 мг/л), при повторном исследовании в 00 час. 30 мин. (результат 0, 77 мг/л).

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку само по себе отсутствие в акте указания даты получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, не влечет признание акта недопустимым доказательством, и не свидетельствует об отсутствии такой лицензии.

Указание заявителя жалобы на то, что отсутствие каких-либо записей, сделанных Мамаевым В.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следовало трактовать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании положений законодательства.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Она имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем данной строки указанного протокола какой-либо ответственности не установлено.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, отказ Мамаева В.Н. от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Мамаева В.Н. в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом и не влечет административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Мамаев В.Н. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мамаеву В.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 05 февраля 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева Виталия Николаевича оставить без изменения, жалобу Мамаева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева