Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 16-2914/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" Гельруда Б.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N10 Кировского судебного района от 22 января 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 Кировского судебного района от 22 января 2021 года (резолютивная часть постановления вынесена 20 января 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" (далее - ООО "ТК", юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "ТК" Гельруд Б.Е. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года постановлением должностного лица административного органа N 000783/66 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.8-11). Постановление должностного лица вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.

Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф ООО "ТК" не уплачен.

В связи с указанными обстоятельствами 11 декабря 2020 года должностным лицом административного органа в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-4).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства неуплаты штрафа в установленный срок не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, в материалы дела не представлено. В материалы дела сведений об уплате штрафа не представлено.

Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, в рамках указанного Федерального закона проверка деятельности юридического лица не назначалась.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого должностным лицом административного органа не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении обществу административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что 20 января 2021 года он не был допущен в здание суда, являлись предметом исследования судьи районного суда, который, с учетом установленных обстоятельств, не усмотрел оснований для отмены судебного акта по данному основанию. Каких-либо ходатайств общества об отложении судебного заседания, назначенного на 20 января 2021 года, материалы дела не содержат.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право общества на защиту в ходе производства по делу было реализовано, законным представителем общества была подана жалоба на постановление мирового судьи. При пересмотре дела судьей районного суда директор общества принимал участие в судебном заседании, в реализации своих прав ограничен не был.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей дело было рассмотрено 22 января 2021 года без надлежащего извещения общества, несостоятельно, поскольку как следует из материалов дела, 20 января 2021 года мировым судьей рассмотрено дело и вынесена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление составлено 22 января 2021 года, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что материалы дела содержат рапорт судебного пристава от 25 февраля 2020 года (л.д.46) и докладную помощника мирового судьи (л.д.47), которые подшиты в материалы дела после постановления мирового судьи, основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам жалобы, не является. Данные документы были исследованы судьей районного суда в судебном заседании с участием законного представителя общества, что не отрицается подателем жалобы.

Нельзя признать влекущими отмену обжалуемых судебных актов и ссылки заявителя на недопустимость участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).

Приведенные заявителем доводы в жалобе не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N10 Кировского судебного района от 22 января 2021 года, решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" Гельруда Б.Е. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.