Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 16-2916/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Ремизова Олега Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 14 января 2021 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Ремизова Олега Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года, Ремизов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ремизов О.Б. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о назначении трассологической экспертизы, оснований для удовлетворения которого при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

"данные изъяты" извещенная в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Ремизовым О.Б, возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Ремизов О.Б. 02 декабря 2020 года в 15:30 у д. N 16 по ул. Хлебозаводская г. Челябинска, управляя транспортным средством Фольксваген СТ28, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Ремизовым О.Б. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Ремизова О.Б, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Обстоятельства управления Ремизовым О.Б. в указанном месте и в указанное время транспортным средством Фольксваген СТ28, государственный регистрационный знак "данные изъяты", как и факт механического взаимодействия с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты" подтверждаются материалами дела. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием, исходя из полученных в результате данного взаимодействия повреждений. Имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили, получили механические повреждения, был очевиден для Ремизова О.Б, однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При этом поведение потерпевшей, на что ссылается в жалобе Ремизов О.Б, на месте совершения ДТП, и в суде, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Наличие состава административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Повреждения, образовавшиеся на вышеуказанных транспортных средствах, вопреки утверждению заявителя, соответствуют друг другу по расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей. При этом разница в месте расположения повреждений по высоте не исключает возможности механического контакта с автомобилем под управлением потерпевшей, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД "данные изъяты" Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудника ГИБДД "данные изъяты" допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано приняты судами в качестве относимого и допустимого доказательства вины Ремизова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей был назначен осмотр транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Согласно показаниям инспектора ДПС "данные изъяты" (л.д.33 оборот), осмотр транспортных средств был произведен им. Каких-либо специальных технических познаний для разрешения данного дела не требовалось.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, могли ли образоваться повреждения на автомобиле потерпевшего при обстоятельствах ДТП, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отказе в назначении экспертизы, изложены в протоколе судебного заседания (л.д. 53). Судья, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу. Кроме того, для установления виновности Ремизова О.Б. в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ специальных познаний не требуется. О том, что имел место очевидный для него механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о неполном рассмотрении дела не свидетельствует, процессуальная обязанность рассмотреть ходатайство и вынести мотивированное определение в случае отказа в удовлетворении ходатайства, мировым судьей выполнена.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях Ремизова О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, не нашли своего подтверждения по доводам жалобы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Ремизова О.Б, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ремизову О.Б. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена Ремизову О.Б. в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Ремизову О.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что Ремизову О.Б. могло бы быть назначено наказание в виде ареста, и он бы не потерял существенно в своих временных заработках, поскольку он подрабатывает водителем, не свидетельствуют о необоснованности назначенного Ремизову О.Б. наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Исходя из смысла статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного ареста является более строгим по отношению к наказанию в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении Ремизову О.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, которое является минимальным.

Доводы жалобы о наличии несовершеннолетних детей, о том, что работа водителем является единственным источником дохода, не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре дела по жалобе на постановление судьей районного суда Ремизов О.Б. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 14 января 2021 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Ремизова Олега Борисовича оставить без изменения, жалобу Ремизова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова