Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 16-2950/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Чечулина Николая Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 12 ноября 2020 года, решение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чечулина Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2021 года, Чечулин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 27.06.2020 в 13 час. 25 мин. возле д. 3 по ул. Счастливая в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, водитель Чечулин Н.В, управляя транспортным средством "ВАЗ - 21103", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2020; протоколом о задержании транспортного средства от 27.06.2020; рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" от 27.06.2020; видеозаписью на CD-носителе; свидетельскими показаниями "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Чечулина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Чечулиным Н.В. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указанные доводы являлись предметом проверки судей и на основании исследования и оценки представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные. Факт того, что Чечулин Н.В. управлял автомобилем, достоверно подтвержден видеозаписью в материалах дела и показаниями свидетеля инспектора ДПС "данные изъяты" содержание которых приведено в решении судьи районного суда, из которых следует, что Чечулин Н.В. управлял автомобилем. Показания свидетеля, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Чечулина Н.В.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, основан на неправильном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ГИБДД "данные изъяты" был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Порядок направления Чечулина Н.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Чечулиным Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием направления Чечулина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, указанных ранее, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Чечулину Н.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, от управления транспортным средством не отстранялся, опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые, как и Чечулин Н.В, не выразили.

Указание заявителя на фальсификацию подписей Чечулина Н.В. и понятого "данные изъяты" в процессуальных документах не состоятельно, каких-либо противоречий процессуальные документы не содержат, суждения о фальсификации ничем не подтверждены.

Сведениями о фальсификации доказательств суд кассационной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чечулина Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Чечулина Н.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

Утверждение в жалобе о том, что заявителю не были вручены копии процессуальных документов, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается наличием подписи Чечулина Н.В. в протоколах и акте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Чечулину Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как Чечулину Н.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 12 ноября 2020 года, решение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чечулина Николая Валерьевича оставить без изменения, жалобу Чечулина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева