Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-2976/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Молчановой Оксаны Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчановой Оксаны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года, Молчанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Молчанова О.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 26.09.2020 в 18 час. 00 мин. у д. N 89 по ул. Хвойной в г. Екатеринбурге Свердловской обл, водитель Молчанова О.В. управляла транспортным средством "Форд Фокус", с государственным регистрационным знаком В806АЕ196, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Молачановой О.В. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке) указанные в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 976 мг/л).

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2020 с приложением бумажного носителя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2020; рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты".; свидетельскими показаниями "данные изъяты" и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Молчановой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Молчановой О.В, сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Молчановой О.В. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, которые зафиксированы в акте освидетельствования, на основании чего Молчанова О.В. была отстранен от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Вопреки доводам жалобы, Молчанова О.В. была проинформирована о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате поверки, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется ее подпись. Результат освидетельствования Молчановой О.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 976 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Молчанова О.В. ознакомлена, что подтверждено ее подписью в акте освидетельствования. Поскольку Молчанова О.В. была согласна с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Молчанова О.В. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявила.

Доводы Молчановой О.В, приведенные в настоящей жалобе, о том, что материалы дела не содержат доказательств управления ею транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Факт управления Молчановой О.В. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых, в частности следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Молчановой О.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Из материалов дела следует, что при составлении вышеперечисленных процессуальных документов сотрудником ГИБДД Молчанова О.В. не заявляла о том, что она транспортным средством не управляла.

Кроме того факт управления транспортным средством Молчановой О.В. также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД и "данные изъяты", предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание показаний которых подробно отражено в постановлении мирового судьи и протоколе судебного заседания. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Молчановой О.В. не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Молчановой О.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Вопреки доводам заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении Молчановой О.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующей графе протокола 66 АА N 2033185.

Вопреки доводам жалобы, факт участия понятых при совершении всех процессуальных действий в отношении Молчановой О.В. сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами, в том числе наличием в протоколе об отстранении и в акте сведений о понятых, их подписями в документах. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Содержание составленных в отношении Молчановой О.В. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Молчанова О.В. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, а также была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Всем составленным в отношении Молчановой О.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Молчановой О.В.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Молачановой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имела возможность дать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Молчанова О.В. не предъявляла, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала необходимым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Молчановой О.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчановой Оксаны Валерьевны оставить без изменения, жалобу Молчановой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева