Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-2980/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Нелюбина Андрея Вячеславовича на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" N200961927 от 02 сентября 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении Нелюбина Андрея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" N200961927 от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года, решением судьи Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, Нелюбин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нелюбин А.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2021 года.

Административный орган, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, письменные возражения не направил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, расположенных на территории Свердловской области, содержатся в Законе N 52-ОЗ.

Согласно статье 16 Закона N 52-ОЗ размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 16 Закона N 52-ОЗ для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2020 года в 14 часов 05 минут по адресу: город Екатеринбург, улица Индустрии, дом 54, зафиксирован факт размещения на газоне транспортного средства "ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Транспортное средство "ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит Нелюбину А.В, который и разместил его на газоне.

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, а также судьи при пересмотре дела по жалобе на постановление, пришли к выводу о наличии в действиях Нелюбина А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона N 52-ОЗ.

Факт совершения вмененного Нелюбину А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона N 52-ОЗ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебными инстанциями, с учетом анализа представленных доказательств установлено, что автомобиль размещен на территории, покрытой древесно-кустарниковой растительностью, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твердым дорожным покрытием, проходящим вдоль многоквартирного жилого дома. Основания полагать представленные в материалы дела доказательства, на основании которых установлено наличие события и состава административного правонарушения, недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, отсутствуют.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии газона и расположения на нем транспортного средства Нелюбина А.В, исходя из содержания имеющихся доказательств, непротиворечивых и соотносящихся между собой, не имеется.

Представленные Нелюбиным А.В. с жалобой фотоснимки не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не свидетельствуют о том, что его транспортное средство размещалось в отведенном для этого месте.

На территории Свердловской области ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями предусмотрена действующей и неотмененной нормой статьи 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ. Понятия "газон" и "зеленые насаждения" для целей применения указанной статьи приведены в примечании к ней. При этом Нелюбин А.В. привлечен к административной ответственности именно за размещение транспортного средства на газоне, в том значении, какое указано в Законе Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, несогласие заявителя с изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и судей, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя, со ссылкой на то, что автомобиль находился в неисправном состоянии, сведенные к тому, что совершенные им действия были обусловлены крайней необходимостью, подлежат отклонению. Приведенные в жалобе события, произошедшие 08 июля 2020 года, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемой ситуации.

Указание в жалобе на то, что административной комиссией было вынесено постановление без рассмотрения дела, безосновательно, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что административной комиссией были допущены процессуальные нарушения, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в судебных актах основаниям.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Ссылка в жалобе на содержание аудиозаписи заседания административной комиссии, приложенной к жалобе, об обратном не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом и судьями при пересмотре дела по жалобам на постановление требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в том числе, надлежащим образом исследованы материалы дела, ссылки на доказательства, на основании которых сделаны выводы о виновности, отражены в обжалуемых актах, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрение дела установлены.

Неустранимых сомнений в виновности у административного органа и судей обоснованно (принимая во внимание доказательства по делу) не возникло. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи 16 Закона N 52-ОЗ, отвечает целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

Судьями районного и областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалоб Нелюбина А.В. дана оценка. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" N200961927 от 02 сентября 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении Нелюбина Андрея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Нелюбина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.