Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-3014/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника администрации Кондинского района Филяевой Е.М. на вступившие в законную силу решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кондинского района,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре от 14 сентября 2020 года N 328 администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2021 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года постановление от 14 сентября 2020 года N 328 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник администрации Кондинского района Филяева Е.М. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из представленных материалов, Администрация Кондинского района привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе по делу N 2-575/2015 от 06.11.2015 требования по организации утилизирования и переработки промышленных отходов, находящихся в границах муниципального образования Кондинского района, а именно металлических остатков бесхозных барж, катеров, труб, автомобилей, находящихся на участках переменно затопляемой береговой полосы на берегах реки Конда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 08.02.2017 - до 31.08.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние администрации квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что администрация Кондинского района имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку для исполнения обязанностей возложенных на администрацию решением суда, должник должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако доказательств того, что должником предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на полную утилизацию и переработку промышленных отходов, по материалам дела об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством об исполнительном производстве не исключена возможность установления должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в форме требования.

Из содержания требования судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2020 года, выданного администрации, следует, что в нем указаны сведения об исполнительном производстве, по которому предъявлено данное требование, сущность действий, которые должен совершить должник, установлен срок для исполнения, а также даны разъяснения возможных последствий неисполнения данного требования в установленный срок.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Постановление о привлечении администрации Кондинского района к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кондинского района оставить без изменения, жалобу защитника администрации Кондинского района Филяевой Е.М. - без удовлетворения

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.