Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-3021/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Вусатого Данилы Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15 сентября 2020 года, решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вусатого Данилы Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года, Вусатый Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Вусатый Д.Г. просит их отменить, считая незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 30 июля 2020 года в 00 часов 05 минут у "данные изъяты" водитель Вусатый Д.Г, управлявший автомобилем "Зотье Т600", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Вусатым Д.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Вусатого Д.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления транспортным средством Вусатым Д.Г. достоверно подтвержден материалами дела, по существу заявителем не оспаривается.

Основанием для направления водителя Вусатого Д.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Возражений относительно указанных в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у него признаков опьянения Вусатый Д.Г. не выразил.

Вусатый Д.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", которое имеет заводской номер 639720, прошло поверку 29 апреля 2020 года. При проведении освидетельствования у Вусатого Д.Г. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 765 мг/л. Результат освидетельствования Вусатого Д.Г. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С результатами освидетельствования Вусатый Д.Г. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Вусатого Д.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования Вусатый Д.Г. отказался, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указал: "не согласен", удостоверив запись своей подписью. Копия протокола Вусатым Д.Г. получена в установленном законом порядке.

Порядок направления Вусатого Д.Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Вусатого Д.Г. содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства велась видеозапись.

Вусатый Д.Г. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.

Содержание составленных в отношении Вусатого Д.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него и подписанных им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях должностных лиц не установлено.

Все имеющие значение для квалификации действий Вусатого Д.Г. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Вусатого Д.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Вусатого Д.Г. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вусатому Д.Г. разъяснены, копия протокола, как и других документов, вручены.

Мировым судьей дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, обоснованы и мотивированны.

При назначении Вусатому Д.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы о том, что содержание протокола судебного заседания на бумажном носителе не в полной мере отражает содержание аудиозаписей судебных заседаний в районном суде, о процессуальных нарушениях не свидетельствуют. Протокол судебного заседания на бумажном носителе отражает основные моменты судебного заседания.

При рассмотрении дела мировым судьей Вусатый Д.Г. извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, распорядившись своим правом по своему усмотрению. При пересмотре дела судьей городского суда Вусатый Д.Г. принимал участие в судебных заседаниях, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Вусатого Д.Г, сотрудников ГИБДД и понятых подлежит отклонению, поскольку не является нарушением административного законодательства. Должностные лица, составившие протокол и понятые, участвующие в процессуальных действиях, не являются обязательными участниками судебного заседания, соответственно их не явка не является препятствием для рассмотрения дела. Вусатый Д.Г. был извещен надлежащим образом посредством смс-извещения (л.д.43), согласие на которое он выразил в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), а также расписке (л.д.41). Факт рождения дочери Вусатого Д.Г. 17 сентября 2020 года не является основанием для признания рассмотрения дела мировым судьей незаконным. Сведений о заявлении Вусатым Д.Г. ходатайства об отложении рассмотрения дела, как и о его звонке аппарату мирового судьи в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы о самостоятельном возврате ГИБДД административного материала из производства мирового судьи подлежат отклонению, поскольку административный материал был возвращен мировым судьей в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ответом из прокуратуры г. Асбеста (л.д.61), рапортом инспектора ДПС (л.д.40), а также сведениями с официального сайта судебного участка, согласно которому в рамках дела об административном правонарушении N 5-460/2020 31 июля 2020 года мировым судьей было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Ссылки в жалобе на незаконные действия должностных лиц не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Нарушение срока устранения недостатков протокола, предусмотренных частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку он не является пресекательным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15 сентября 2020 года, решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вусатого Данилы Григорьевича, оставить без изменения, жалобу Вусатого Данилы Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.