Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-3025/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Пономарева Юрия Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Брединского района Челябинской области от 24 декабря 2020 года, решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Юрия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Брединского района Челябинской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года, Пономарев Юрий Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Пономарев Ю.П. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 03 ноября 2020 года по ул. Ленина, д. 60 в пос. Бреды Брединского района Челябинской области Пономарев Ю.П. умышленно не выполнил законное требование следователя следственного отделения ОМВД России по Брединскому району капитана полиции "данные изъяты", отказался покинуть салон изымаемого автомобиля при производстве следственного действия по уголовному делу "выемка" автомобиля УАЗ-2989 государственный регистрационный знак "данные изъяты", могущим служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Пономарева Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельство совершения Пономаревым Ю.П. вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2020, протоколом о доставлении от 12.11.2020, рапортом следователя СО ОМВД России по Брединскому району "данные изъяты" от 03.11.2020, постановлением о производстве выемки от 03.11.2020, протоколом выемки от 03.11.2020, рапортами старших инспекторов ДПС отделения ГИБДД Отдела ОМВД России по Брединскому району "данные изъяты" от 07.11.2020, от 12.11.2020, и "данные изъяты" от 12.11.2020, которым судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях Пономарева Ю.П. состава административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, данное лицо правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, иное толкование норм закона, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы требование следователя покинуть Пономаревым Ю.П. салон изымаемого автомобиля являлось законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осведомленность следователя о месте нахождения определенных предметов и документов (где и у кого они находятся) обуславливает только вид следственного действия - выемку. Закон не требует судебного разрешения на производство выемки по конкретному адресу (за исключением выемки в жилище), а связывает необходимость получения такового только в случае, если предметы и документы, изъятие которых предполагается, содержат государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, либо являются вещами, заложенными или сданными на хранение в ломбард (ч. 3 ст. 183 УПК РФ).

На основании п. 3 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий и в целях обеспечения возмещения имущественного вреда вправе произвести необходимые процессуальные действия, каковыми могут являться выемка, наложение ареста на имущество и прочее.

Поскольку выемка производилась в рамках проверки уголовного дела N12001750014000163 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а постановление о производстве выемки от 03.11.2020 обжаловано и незаконным признано не было, то требование следователя следственного отделения ОМВД России по Бреденскому району, адресованное Пономареву Ю.П, являлось правомерным.

Доводы жалобы о нарушении права Пономарева Ю.П. на защиту, в связи с рассмотрением судебными инстанциями дела об административном правонарушении в отсутствие его и защитника, своего подтверждения не нашли.

Как верно установлено судьёй районного суда Пономареву Ю.П. дважды предоставлялась возможность по допуску выбранного им защитника, которые знакомились с делом и ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, которые в последующем удовлетворялись мировым судьей. Из материалов дела следует, что 21.12.2020, 23.12.2020 Пономарев Ю.П. и его защитник Ладыгина Н.А. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела на 24.12.2020, о чем также свидетельствуют расписки (л.д. 42, 50).

Таким образом, мировым судьей были созданы условия для реализации Пономаревым Ю.П. своего права на защиту. Не обеспечив явку своих защитников, Пономарев Ю.П. самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Пономарева Ю.П. в его совершении.

Доводы о недопустимости показаний сотрудников полиции "данные изъяты" следователей "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного заседании в качестве свидетелей, отклоняются. Данные лица были допрошены как лица, которым могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, что соответствует положениям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лиц в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим сотрудники полиции и следователи был правомерно вызваны в судебные заседания для дачи свидетельских показаний по данному делу. Оснований для оговора Пономарева Ю.П. сотрудниками государственных органов, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. При этом данные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. От подписания протокола Пономарев Ю.П. отказался, о чем имеется необходимая запись. Оснований полагать, что ему создавались препятствия давать объяснения относительно вмененного правонарушения, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, Пономареву Ю.П. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись, которые также детальной прописаны в тексте протокола.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении было отражено, что Пономарев Ю.П. нуждается в услугах адвоката, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица воспользоваться юридической помощью защитника, при этом формы такой помощи (консультация письменная, устная, посредством телефонной связи, личного участия и т.д.) не оговорены. При таких обстоятельствам не имеется основания полагать, что Пономарев Ю.П. был ограничен в праве воспользоваться юридической помощью защитника, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола об административном правонарушении существенно ограничили законные права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в указанном случае гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Абзацем 2 ч. 3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что помимо случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7, 17.9 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом источником такой информации, вопреки позиции заявителя, может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и сообщение в средствах массовой информации, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

В связи, с чем должностным лицом - младшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району "данные изъяты" на законных основаниях был составлен в отношении Пономарева Ю.П. протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судами доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Пономарева Ю.П, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 является обоснованным и справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения Пономарева Ю.П. к административной ответственности не нарушены.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Брединского района Челябинской области от 24 декабря 2020 года, решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Юрия Павловича оставить без изменения, жалобу Пономарева Юрия Павловича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.