Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-3028/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Холуйского Валерия Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холуйского Валерия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2020 года, Холуйский В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Холуйский В.Ф. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 01 мая 2020 года в 19 часов 15 минут возле участка 519 в СНТ "Строитель-6" в городе Магнитогорске водитель Холуйский В.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Холуйского В.Ф. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Холуйского В.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Холуйским В.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01 мая 2020 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2020 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2020 года (л.д.6), распечаткой памяти тестов (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01 мая 2020 года (л.д.7), рапортами инспектора ДПС ГИБДД (л.д.13, 15), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1056 от 01 мая 2020 года (л.д.14), показаниями инспекторов "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Холуйского В.Ф, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судебными инстанциями обстоятельства, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Факт управления транспортным средством Холуйским В.Ф. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в письменном рапорте сотрудника ГИБДД "данные изъяты" (л.д.13, 15). Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, судами не установлено. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Холуйский В.Ф. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Холуйского В.Ф. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Холуйскому В.Ф, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что Холуйский В.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, в связи с чем Холуйскому В.Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Холуйского В.Ф. проведено с помощью технического средства - "Lion Alcolmetr SD-400" с заводским номером 072348D, дата последней поверки прибора 27 сентября 2019 года. При проведении освидетельствования у Холуйского В.Ф. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 65 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Холуйского В.Ф. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой памяти тестов, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Холуйского В.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Холуйский В.Ф. согласился. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Холуйского В.Ф. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Lion Alcolmeter SD400" имеет заводской номер 096027D, дата поверки 22 мая 2019 года. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Холуйского В.Ф. составила в результате первого исследования - 0, 50 мг/л, а в результате второго - 0, 62 мг/л. Также врачом осуществлен отбор биологического объекта Холуйского В.Ф. для химико-токсикологического исследования, по результатам которого психоактивных веществ не обнаружено. Заключение о состоянии опьянения Холуйского В.Ф. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Холуйского В.Ф. в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Холуйского В.Ф. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на незаконность остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Холуйского В.Ф при квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Холуйского В.Ф. в совершении административного правонарушения не влияют.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых не содержат.

Доводы о том, что были вынесены изменения в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являлись предметом подробного исследования мирового судьи. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Холуйскому В.Ф. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем имеется подпись Холуйского В.Ф. в соответствующей графе протокола.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Холуйскому В.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холуйского Валерия Федоровича оставить без изменения, жалобу Холуйского Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.