Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-3053/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" Никитина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 25 ноября 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (далее - ООО "Сантехкомфорт") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Сантехкомфорт" Никитин А.Е. просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, кроме того, согласно пункту 7 части 1 данной статьи лицензионными являются и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "б" пункта 3 Положения лицензировании предусмотрено, к числу лицензионных требований относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из материалов дел следует, что ООО "Сантехкомфорт" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

ООО "Сантехкомфорт" вменено в вину, что оно осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионного требования предусмотренного подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании в части наличия у ООО "Сантехкомфорт" подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенными с ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ" в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу временем совершения административного правонарушения является 07 сентября 2020 года в 09 часов 30 минут.

Из представленной в материалы дела справки, составленной 07 сентября 2020 года в 09 часов 30 минут, следует, что в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, проведен анализ ситуации по задолженности управляющих организаций перед ресурсоснабжающими организациями по договорам ресурсоснабжения. У ресуроснабжающих организаций запрошена информации о наличии перед ними задолженности о размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, сведения о наличии такой задолженности у ООО "Сантехкомфорт" получены от ООО "НОВОГОР-Прикамье" (письмо от 09.07.2020 N110-1067) и от ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ" (письмо от 09.07.2020 NПЭС-10-16891).

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Сантехкомфорт" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Между тем решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют три месяца. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 ("О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, вмененное в настоящем случае административное правонарушение в виде грубого нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании, носит длящийся характер.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В жалобе на постановление генеральный директор ООО "Сантехкомфорт" ссылался на истечение сроков давности, то есть приводил доводы, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при рассмотрении дела.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда отклонил данные доводы, никак не обосновав свои выводы в данной части, сославшись только на неверное толкование заявителем норм права.

Между тем, заявитель в своей жалобе прямо обращал внимание, что датой выявления административного правонарушения следует считать 09 июля 2020 года, когда должностное лицо получило необходимую информацию от ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ" с данными, указывающими на наличие события административного правонарушения. Доводы в данной части оставлены судьей районного суда без внимания. При таких обстоятельствах вопрос о дне обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, надлежащим образом не проверен. Судьей не выяснено, в связи с какими обстоятельствами (при проведении каких регламентированных мероприятий) временем выявления административного правонарушения и составления справки указано 07 сентября 2020 года, а не дата получения сведений от ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ" (фактическая дата получения таких сведений судьей не устанавливалась), не разрешен вопрос с учетом соответствующего довода заявителя о том, почему указанная дата не являлась днем выявления административного правонарушения.

Изложенное указывает на невыполнение судьей районного суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Поскольку допущенное судьей Кировского районного суда г. Перми нарушения носит существенный характер, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Кировский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова