Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 16-3079/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Тутова Олега Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 06 августа 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блохина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2020 года, Блохин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 16.04.2020 в 09 час. 10 мин. у д. N 1 б по ул. Ильича г. Нижний Тагил Свердловской области, водитель Блохин С.А. управлял транспортным средством "Хендэ Солярис", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Блохина С.А. был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта) указанный в п.3 Правил и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 199 мг/л).

Фактические обстоятельства достоверно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2020 с приложением бумажного носителя результатов измерений; протокол о задержании транспортного средства от 16.04.2020; видеозаписью на CD-носителе; свидетельскими показаниями "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства, и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Блохина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Блохина С.А, сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Блохина С.А. сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения, который зафиксирован в акте освидетельствования, на основании чего Блохин С.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Освидетельствование Блохина С.А. проведено с помощью технического средства - "Алкотектор PRO-100 touch", которое имеет заводской номер 851017, дата последней поверки прибора 23.11.2019, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Блохина С.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 199 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Блохин С.А. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Поскольку Блохин С.А. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Вопреки доводам заявителя, факт участия понятых сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами, в том числе наличием в протоколе об отстранении и в акте сведений о понятых, их подписями в документах. Содержание видеозаписи не ставит под сомнение участие понятых при осуществлении процессуальных мероприятий и не влечет недопустимость составленных в присутствии понятых процессуальных документов, не ставит под сомнение законность полученных доказательств.

Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все процессуальные документы предъявлялись Блохину С.А. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения он не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Блохина С.А. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение о том, что ставя свою подпись и запись "Согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он соглашался лишь с показаниями прибора, а не с установленным состоянием опьянения, несостоятельно, поскольку содержание составленных в отношении Блохина С.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к ответственности (заявитель полагает, что срок привлечения к ответственности истек на момент вынесения постановления об административном правонарушении) вызваны ошибочным толкованием положений закона. Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории установлен срок давности в один год. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае не нарушен.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Блохина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении Блохину С.А. не разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Блохину С.А, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах данного протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Блохину С.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 06 августа 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блохина Блохина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Тутова Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П.Ермолаева