Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 16-3128/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Шестакова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джалилова Хабиба Абдужалиловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, Джалилов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 03.10.2020 в 04 час. 30 мин, в здании бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советская психоневрологическая больница" расположенному по адресу г.Урай, проезд Студенческий, подъезд 24, Джалилов Х.А, управлявший транспортным средством "Ауди А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.10.2020; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 403 от 03.10.2020; протоколом о задержании транспортного средства от 03.10.2020; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Убушаева В.А, Валиева А.А. от 03.10.2020; видеозаписью на CD-Диске и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Джалилова Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Джалилова Х.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Джалиловым Х.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления Джалилова Х.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Указание на неправомерность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, обусловленную представлением административным органом материалов дела без устранения выявленных судом нарушений закона, указанных в определении от 15.10.2020, несостоятельно и не подтверждается какими-либо объективными доказательствами в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное место совершения административного правонарушения, что, по мнению заявителя, влечет недопустимость протокола как доказательства по делу, несостоятельны, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат достоверные сведения о месте совершения административного правонарушения, выразившегося в факте отказа Джалилов Х.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка защитника на то, что факт отказа Джалилова Х.А. от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, опровергается материалами дела, в частности: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.10.2020 года N 403, в котором медицинским работником зафиксирован отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы, согласно которым судебные акты не отвечают требованиям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку итоговые выводы судей основаны на предположениях и порождают сомнения из - за ненадлежащей оценки доказательств, являются необоснованными.

Содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении Джалилова Х.А, позволяет удостовериться в том, что все его замечания, доводы, равно как и представленные доказательства, были изучены и исследованы без какой - либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в судебных актах основаны на подробном исследовании доказательств и установленных фактических обстоятельствах.

Содержание составленных в отношении Джалилова Х.А. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Джалилов Х.А. не осознавал содержание и суть указанных документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Джалилов Х.А. не сделал.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Джалилова Х.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Джалилова Х.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Джалилова Х.А. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Джалилову Х.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джалилова Хабиба Абдужалиловича оставить без изменения, жалобу защитника Шестакова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева