Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 16-3204/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Крайника Андрея Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Достовалова Н.Д. от 13 августа 2020 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крайника Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от 13 августа 2020 года Крайник А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 20 января 2021 года, постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Крайник А.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года на 44 км автодороги "Челябинск-Октябрьское" на территории Еткульского района Челябинской области, Крайник А.В. управлял автомобилем марки "ГАЗ 2752 фургон" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", не имея при себе регистрационного документа на указанное транспортное средство, чем нарушил п. 2.2.1 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях Крайника А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений несостоятельны, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, которыми обоснованно отклонены.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания постановления следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом событие административного правонарушения и назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, Крайник А.В. не оспаривал, что прямо подтверждается его личной подписью.

Оснований полагать об ином мнении Крайника А.В, в силу прямого его указания в тексте постановления о согласии с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, у должностного лица не имелось, соответственно, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся. Несогласие с указанными обстоятельствами, суждения заявителя о том, что инспектору было достоверно известно об оспаривании события административного правонарушения, является выбранным стороной защиты способом защиты, который не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку опровергается соответствующим волеизъявлением Крайника А.В. в тексте постановления.

Изложенное свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части реализации Крайника А.В. права на защиту, которое было им реализовано путем дальнейшего обжалования постановления в суд.

Вопреки доводам жалобы принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и судебных актов соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Крайника А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крайнику А.В. по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Достовалова Н.Д. от 13 августа 2020 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крайника Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Крайника Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.