Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 16-3222/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Паламарчука Валерия Ростиславовича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 28 августа 2020 года, решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паламарчука Валерия Ростиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года, Паламарчук В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Паламарчук В.Р. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, ссылаясь на незаконность вынесенных судебных актов.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 12 августа 2020 года в 10 часов 05 минут возле дома N 47 по улице Мизоновская в селе Мизоново Ишимского района Тюменской области водитель Паламарчук В.Р, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 58 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Паламарчука В.Р. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Паламарчука В.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 августа 2020 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 августа 2020 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола (л.д.6-7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.10), видеозаписью (л.д.12), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о виновности Паламарчука В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством вышеуказанным лицом достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Паламарчука В.Р. сотрудником ГИБДД не допущено. В отношении Паламарчука В.Р. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Паламарчука В.Р. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Паламарчука В.Р. проведено с помощью технического средства - "Drager Alkotest 6810" с заводским номером ARBD0301, дата последней поверки прибора 28 июля 2020 года. При проведении освидетельствования у Паламарчука В.Р. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 58 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Паламарчука В.Р. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой результата теста, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Паламарчук В.Р. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении Паламарчука В.Р. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Паламарчук В.Р. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. В связи с согласием Паламарчука В.Р. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что в состоянии алкогольного опьянения Паламарчук В.Р. не находился, так как не употреблял 12 августа 2020 года спиртные напитки, употреблял алкогольные напитки 11 августа 2020 года, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены. Факт алкогольного опьянения Паламарчука В.Р. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены, подтверждены имеющимися доказательствами. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Ссылки заявителя на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Паламарчука В.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Паламарчуку В.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Паламарчук В.Р. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Ссылку заявителя в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи его пояснения искажены, нельзя признать состоятельной, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что пояснения Паламарчука В.Р. приведены в судебном акте не в том содержании, в котором были даны им в судебном заседании.

При пересмотре судьей районного суда, Паламарчук В.Р. извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению.

Доводы жалобы заявителя о том, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, основанием для отмены решения судьи районного суда не являются. Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 14 часов 08 октября 2020 года. Решение судьи районного суда содержит указание на то, что ходатайств от Паламарчука В.Р. не поступало. Из материалов дела следует, что светокопия ходатайства заявителя поступила в суд в 14 часов 10 минут 08 октября 2020 года, в 14 часов 15 минут данное ходатайство было зарегистрировано. С учетом изложенного, оснований полагать, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 28 августа 2020 года, решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 08 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паламарчука Валерия Ростиславовича оставить без изменения, жалобу Паламарчука Валерия Ростиславовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.