Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 16-3240/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Киселева Никиты Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 12 февраля 2021 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Никиты Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года, Киселев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Киселев Н.А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 08.12.2020 в 15 час. 30 мин. у дома N 11 на пер. Дзержинского г.Карталы Челябинской области, Киселев Н.А. управлял транспортным средством "Лада 217230", государственный с регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Киселева Н.А. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил, получены положительные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 86 мг/л).

Фактические обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2020 с приложением распечатки памяти тестов; письменными объяснениями Киселева Н.А. от 08.12.2020; протоколом о задержании транспортного средства от 08.12.2020; видеозаписью на CD-носителе; свидетельскими показаниями Дутченко А.Н, Горбацевич Е.А, Баукова С.А, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Киселева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД с помощью технического средства - "Lion alcolmeter SD-400", которое имеет заводской номер 072346D, дата последней поверки прибора 04.06.2020, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 86 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Киселев Н.А. был ознакомлен и выразил согласие с результатами освидетельствования, что подтверждено его собственноручными подписью и записью "Согласен" в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Киселев Н.А. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждение о том, что транспортным средством Киселев Н.А. не управлял, аналогично по существу доводам, которые являлись предметом проверки предшествующих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Факт управления транспортным средством Киселевым Н.А. подтверждается содержанием видеозаписи в материалах дела и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, из которых усматривается, что указанные лица являлись очевидцами факта управления Киселевым Н.А. транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи, с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Киселевым Н.А.

Доводы жалобы о том, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcolmetr SD-400" истек, не ставит под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В рассматриваемом случае освидетельствование Киселева Н.А. проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку 04 марта 2020 года, то есть со сроком действия поверки до 03 марта 2021 года, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Киселева Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Правом дать объяснения Киселев Н.А. воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Киселеву Н.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Не свидетельствуют о незаконном рассмотрении дела судьей городского суда доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе. Данный отвод, заявленный защитником, был предметом рассмотрения судьи городского суда.

В силу ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, в заявлении об отводе не приведено. Само по себе истребование доказательств судьей городского суда к таким обстоятельствам не относится и основанием для отвода судьи не является.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей исследуются доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление не ограничен в праве истребовать необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении сведения, в том числе в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о предвзятости и заинтересованности судьи городского суда являются надуманными. При таких обстоятельствах судьей в отводе обоснованно отказано.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 12 февраля 2021 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева Никиты Алексеевича оставить без изменения, жалобу Киселева Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П. Ермолаева