Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-3254/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Минеева Бориса Николаевича на вступившее в законную силу определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеева Бориса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 25 июня 2020 года Минеев Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления Минееву Б.Н. отказано.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, Минеев Б.Н. просит его отменить.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу определений по делам об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное Минеевым Б.Н. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором Минеев Б.Н. принимал личное участие и обосновывал свою позицию по делу, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Минеева Б.Н. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Суксунского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 25 июня 2020 года Минеев Б.Н. был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Минеев Б.Н. извещался о судебном заседании посредством направления в адрес его регистрации судебной повестки 08.06.2020; почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен на судебный участок 18.06.2020, в связи с истечением срока хранения. Копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 направлялась Минееву Б.Н. заказным письмом с уведомлением 16.07.2020 по адресу проживания: "данные изъяты", однако почтовый конверт с постановлением был возвращен на судебный участок, в связи с истечением срока хранения 25.07.2020.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 25 июня 2020 года была подана Минеевым Б.Н. только 05.02.2021, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации Минеевым Б.Н. права на обжалование в установленный срок, не имеется и судье районного суда представлено не было.

Таким образом, корреспонденция поступила в место вручения своевременно и была возвращена в адрес отправителя, в связи с тем, что адресат не предпринял мер по ее получению, и срок хранения корреспонденции истек. Неполучение адресатом корреспонденции при указанных условиях, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления указанного выше срока. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Минеева Б.Н, не обеспечившим получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Выводы судей районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Копия постановления направлялась по месту жительства Минеева Б.Н.

При таких обстоятельствах именно Минеев Б.Н. несет риск неполучения корреспонденции. При возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин.

Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен Минеевым Б.Н. при отсутствии уважительных причин.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, не усматривается.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Суксунского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеева Бориса Николаевича оставить без изменения, жалобу Минеева Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П. Ермолаева