Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 16-3322/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Пермякова Алексея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 07 июля 2020 г., решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова Алексея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 07 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года, Пермяков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Пермяков А.Б. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 18.03.2020 в 01 час. 50 мин. у дома N 2 по ул. Трактовая г. Екатеринбурга, водитель Пермяков А.Б. управлял транспортным средством "Киа Рио", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Пермякова А.Б. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рты; поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 273 мг/л).

Фактические обстоятельства достоверно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2020 с приложением бумажного носителя; протоколом о задержании транспортного средства от 18.03.2020; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Полянского В.О. от 18.03.2020 и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Пермякова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Пермякова А.Б, сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Пермякова А.Б. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, которые зафиксированы в акте освидетельствования, на основании чего Пермяков А.Б. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Освидетельствование Пермякова А.Б. проведено с помощью технического средства - "Alcotector PRO-100 Combi", которое имеет заводской номер 633695, дата последней поверки прибора 16.09.2019, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 273 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Пермяков А.Б. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Поскольку Пермяков А.Б. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что информация, содержащаяся на бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является нечитаемой, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные данные, связанные с производством указанного процессуального действия отражены в акте, подписанном Пермяковым А.Б. без каких-либо замечаний.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Пермяков А.Б. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пермякову А.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Пермяков А.Б. и понятые не сделали. Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий не имеется, доводы автора жалобы об обратном несостоятельны.

При составлении протокола об административном правонарушении Пермякову А.Б. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка заявителя на невручение копий процессуальных документов, несостоятельна, объективно материалами дела не подтверждается, противоречит содержанию названных протоколов, в которых имеются подписи Пермякова А.Б. о получении их копий.

Указание заявителя на неправомерное внесение изменений в содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, в части указания даты составления протокола, поскольку должностным лицом не вынесено соответствующее определение об исправлении описки, несостоятельно и основано на ошибочном толковании положений законодательства об административных правонарушениях.

Так, ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и иных протоколов. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протоколы соответствующих исправлений и дополнений. При этом должны быть соблюдены требования ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные ст. 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, изменения в содержании протокола в части указания даты составления процессуального документа, внесены в присутствии Пермякова А.Б, о чем свидетельствуют соответствующая запись должностного лица в протоколе и подпись заявителя.

Ссылка заявителя на оказание давления на Пермякова А.Б. со стороны должностных лиц является необоснованной и объективно ничем не подтверждена. Оснований полагать, что на Пермякова А.Б. оказывалось какое-либо давление при подписании им процессуальных документом, что ему были непонятны последствия, что он вводился в заблуждение, не усматривается.

Кроме того, заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Пермяков А.Б. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пермякову А.Б. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства Пермякова А.Б. об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы о ненадлежащем извещении Пермякова А.Б. о рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

О времени и месте судебного заседания Пермяков А.Б. извещался почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в настоящей жалобе, которые вернулись в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 30, 38).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение Пермякова А.Б. о времени и месте судебного заседания мирового судьи является надлежащим.

При добросовестной реализации предоставленных процессуальных прав препятствий участию заявителя в рассмотрении дела не имелось.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 07 июля 2020 г, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова А.Б. оставить без изменения, жалобу Пермякова А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева