Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-3325/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" Смехнова В.В. на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску N614-2020 от 21 июля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску N614-2020 от 21 июля 2020 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (далее - ООО "Комтранссервис", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2020 года решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Смехнов В.В. просит об отмене постановления государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску N614-2020 от 21 июля 2020 года, решения судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2020 года, решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года, решения судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года, прекращении производства по делу.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не проводятся на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В силу пунктов 4 и 19 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.11.2019 N811 хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ. Мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Постановлением Губернатора Челябинской области от 25.08.2005 N утвержден Порядок проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух разрабатывают мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ и план-график контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ и согласовывают их с Министерством экологии Челябинской области.

Разработка и согласование мероприятий и плана-графика контроля осуществляются для действующих и для проектируемых объектов хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании поручения прокуратуры Челябинской области от 23 июня 2020 года прокуратурой г. Копейска 30 июня 2020 года проведена выездная проверка на предмет исполнения ООО "Комтранссервис" требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТБО "Южный" на территории Копейского городского округа. В ходе проверки установлено, что в эксплуатации ООО "Комтранссервис" находится полигон ТБО "Южный", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который относится к землям поселений. Согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, полигон ТБО "Южный", эксплуатируемый ООО "Комтранссервис", поставлен на государственной учет как объект федерального надзора и относится к 1 категории опасности. Объект внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за номером 74-00124-З-00518-31102017. ООО "Комтранссервис" имеет лицензию N 7400534 от 04 сентября 2018 года, виды работ, выполняемых в составе действующей лицензии - сбор, транспортирование, размещение (захоронение) отходов III-IV классов опасности. Также ООО "Комтранссервис" имеет разрешение N 1855 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), срок действия разрешения с 25 мая 2018 года по 24 апреля 2025 года.

Согласно журналу ООО "Комтранссервис" для записи предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях за 2019 год принято 63 предупреждения (оповещения) о НМУ. В соответствии с отчетом 2-ТП (воздух) за 2019 год всего выброшено в атмосферу - 622, 003 тонн отходов, в том числе твердых - 5, 66 тонн, газообразных жидких - 616, 343 тонн.

В ходе проверки составлен акт проверки (осмотра) от 30 июня 2020 года, 03 июля 2020 года представлена информация о соблюдении требований природоохранного и земельного законодательства.

Установлено, что мероприятия по регулированию выбросов при НМУ, предусмотренные проектом ПДВ, не согласованы с региональным органом государственного экологического надзора - Министерством экологии Челябинской области.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения 09 июля 2020 года заместителем прокурора г. Копейска в отношении ООО "Комтранссервис" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем для привлечения должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к административной ответственности по указанной норме.

Судья городского суда при вынесении решения от 07 октября 2020 года по жалобе на постановление должностного лица пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом судья исходил из наличия противоречий в части времени совершения административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, из отсутствия сведений о НМУ непосредственно в месте нахождения полигона ТБО "Южный", из отсутствия доказательств, указывающих на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на указанное решение судья областного суда исходил из того, что судья городского суда допустил существенные нарушения, делая преждевременные выводы (не исследовав надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, не истребовав необходимые доказательства, нарушив правила оценки доказательств), не подтвержденные материалами дела и противоречащие законодательству, относительно обстоятельств, на основании которых прекратил производство, что не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое привело к принятию незаконного и необоснованного постановления, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом выявленных нарушений принятое судьей областного суда решение отвечает требованиям вышеуказанной нормы. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения о возвращении дела на новое рассмотрение не истекли. В связи с изложенным оснований для отмены данного решения, в котором не сделаны выводов о виновности юридического лица, не имеется. Решение содержит только выводы о допущенных судьей нижестоящего суда нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о преждевременности выводов судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Факт совершения ООО "Комтранссервис" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии обязанности по согласованию мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ с Министерством экологии Челябинской области несостоятельны.

Обстоятельства того, что ООО "Комтранссервис" является юридическим лицом, имеющим источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлен, подтверждается материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Порядка проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, ООО "Комтранссервис" является лицом, на которое возложены обязанности, как по разработке мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, так и по согласованию их с Министерством экологии Челябинской области. При невыполнении обязанности по согласованию общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, касающиеся наличия (либо отсутствия) постов мониторинга атмосферного воздуха, разработки в составе проекта ПДВ мероприятий по уменьшению выбросов с согласованием проекта ПДВ Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, фактического выполнения мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ (утвержденных в составе проекта ПДВ) на основании прогнозов НМУ для ближайшего населенного пункта, не свидетельствуют об отсутствии вмененного состава административного правонарушения.

В настоящем случае обществу вменено конкретное нарушение в виде несогласования мероприятий по регулированию выбросов при НМУ, предусмотренных проектом ПДВ, с региональным органом государственного экологического надзора - Министерством экологии Челябинской области. Каких-либо обстоятельств, освобождавших общество от выполнения обязанности по согласованию мероприятий, не установлено. Выявленное нарушение свидетельствует о наличии в бездействии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что допущенное нарушение не образует вмененный состав административного правонарушения (с указанием о том, какие, по мнению общества, действия (бездействие) свидетельствуют о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) вызваны ошибочным толкованием норм права применительно к указанным правоотношениям.

Обстоятельств, опровергающих выводы, что мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ с Министерством экологии Челябинской области не согласованы, не установлено. Более того, в материалах дела имеется ответ Министерства экологии Челябинской области, что и на момент рассмотрения жалобы на постановление (после возвращения дела на новое рассмотрение) заявление о согласовании плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не поступало.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, указывающих на принятие обществом всех возможных мер по соблюдению требования законодательства в части согласования с уполномоченным органом мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, не представлено, что с учетом выявленного факта нарушения, указывает на виновность общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором при наличии для этого законных оснований, соответствует требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, правомерно отклонены.

Доводы о том, что должностное лицо, рассмотревшее дело, обладает статусом специалиста, а сведения от него представляют собой показания свидетелей, являются несостоятельными. Какого-либо правового статуса (специалиста либо свидетеля) в рамках настоящего дела об административном правонарушении "данные изъяты" на момент рассмотрения дела не имел. В настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено 09 июля 2020 года заместителем прокурора, и в рамках возбужденного дела об административного правонарушения в качестве свидетеля или специалиста в соответствии с положениями статей 25.6 и 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "данные изъяты" не привлекался, а до возбуждения дела таким статусом обладать не мог. Вопреки доводам жалобы само по себе обстоятельство того, что лицо, вынесшее постановление, принимало также участие в проведении прокуратурой г. Копейска проверки не указывает на какую-либо заинтересованность в исходе дела. Каких-либо препятствий в рассмотрении дела при наличии таких обстоятельств, не указывающих на заинтересованность в исходе дела в соответствии с положениями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон не содержит.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретного бездействия общества, образующего состав административного правонарушения, объекта посягательств и создаваемой ему угрозы, позиции общества относительно существа нарушения, принимая во внимание положения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось, только наказание в виде административного штрафа в полной мере соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении жалоб на постановление судьями городского (после возвращения дела на новое рассмотрение) и областного судов дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона, в том числе положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая правая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску N614-2020 от 21 июля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" Смехнова В.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова