Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 16-3383/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Гелла Александра Сергеевича - Максимовой Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 14 декабря 2020 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гелла Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

остановлением мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 14 декабря 2020 года, Гелла Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 21 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 14 декабря 2020 года изменено в части вида назначенного наказания. Гелла Александру Сергеевичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Максимова Е.В. просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая "данные изъяты". извещена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 23 августа 2020 года в 20 часов 00 минут Гелла А.С, находясь по адресу: "данные изъяты", нанес телесные повреждения "данные изъяты" а именно: умышленно взял двумя руками за шею и произвел сдавливающие движения, от чего "данные изъяты" испытала сильную физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Гелла А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гелла А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 322012965 от 15.09.2020; заявлением "данные изъяты" от 28.08.2020 по факту неоднократного нанесения телесных повреждений Гелла А.С.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.09.2020; письменными объяснениями "данные изъяты" от 03.09.2020, "данные изъяты" от 04.09.2020, "данные изъяты" от 07.09.2020, "данные изъяты" от 15.09.2020; протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020 и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Гелла А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не оценка показаний свидетеля "данные изъяты" но при этом приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты" не присутствовавших при описываемых событиях и имеющих заинтересованность в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, отобраны в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора свидетелями "данные изъяты" и какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имелось. Показания вышеназванных свидетелей оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что судами не выяснено происхождение синяков на руках потерпевшей "данные изъяты" о наличии которых указывали свидетели, несостоятельна.

Нанесение потерпевшей "данные изъяты" телесных повреждений, причинивших ей физическую боль, подтверждено последовательными и не противоречивыми показаниями самой потерпевшей "данные изъяты". данными, в том числе в ходе рассмотрения дела судами, показаниями свидетелей "данные изъяты" которые были допрошены судьей с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться с достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями о нанесение потерпевшей повреждений, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гелла А.С. состава административного правонарушения, со ссылками на то, что заявление от потерпевшей поступило спустя три дня после произошедшего конфликта, медицинская экспертиза назначена не была, которая бы подтвердила наличие у потерпевшей повреждений, являлись предметом проверки судьи районного суда и они обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении Гелла А.С. к ответственности спустя три дня, а не непосредственно после события, не ставит под сомнение наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении последнего. Факт конфликта между указанными лицами происшедшего 23 августа 2020 года подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила судьям установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате действий Гелла А.С.

Само по себе отсутствие синяков, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком которого является причинение физической боли потерпевшему, а не наличие телесных повреждений.

Довод жалобы о том, что допущено процессуальное нарушение в части не предупреждения перед допросом свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетелями были даны показания не только в судебном заседании первой инстанции, но и нашли свое подтверждение в районном суде, о чем отобрана у свидетелей подписка 12.03.2021 (л.д.188), совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Гелла А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Гелла А.С. не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, тем самым нарушен порядок привлечения его к ответственности, не находит своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Гелла А.С. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, копию протокола получил. При составлении протокола об административном правонарушении Гелла А.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, чем подтверждается его подпись в данной графе, так же имеется подпись Гелла А.С. об ознакомлении с протоколом. При таких обстоятельствах отсутствие подписи Гелла А.С. в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренными статьями КоАП РФ не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения.

Другие доводы, изложенным в настоящей жалобе, аналогичные доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие Гелла А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки привлечения Гелла А.С. к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гелла А.С. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Гелла А.С. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у судей не имелось. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: описание события административного правонарушения, позволяющее установить обстоятельства произошедшего, характер действий Гелла А.С, причинивших физическую боль потерпевшему, в протоколе, в соответствии с описанным в нем событием административного правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, - 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, при этом, те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными недостатками протокола.

Судьей районного суда исследован вопрос об установлении места совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов и показаний свидетелей и потерпевшего, данными в судебном заседании.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Гелла А.С. административного наказания судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 14 декабря 2020 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гелла Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Максимовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Седьмого

кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.