Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 16-3407/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нягань и Октябрьском районе "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Анатолия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением межмуниципального отдела по г. Нягань и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда от 05 февраля 2021 года, Ткаченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 года, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной на решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 года, главный государственный инспектор по использованию и охране земель в городе Нягань и Октябрьском районе "данные изъяты". просит его отменить, считая незаконным.

Ткаченко Анатолий Валерьевич, извещенный в порядке ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в главу 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, основанием для привлечения Ткаченко А.В. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что Ткаченко А.В. самовольно занял и использовал земельный участок без кадастрового номера площадью 25 кв.м, входящий в кадастровый квартал "данные изъяты", в районе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", для размещения незавершенного строительства.

Решением судьи Няганского городского суда от 05 февраля 2021 года постановление должностного лица от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Отменяя вышеуказанное постановление об административном правонарушении, решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Ткаченко А.В. состава административного правонарушения, поскольку земельный участок на прилегающей свободной территории в зоне хранения индивидуального автотранспорта для строительства индивидуального гаража "данные изъяты" был выделен Ткаченко А.В, на основании протокола N11 городской земельной комиссией г. Нягани от 25 октября 2012 года.

Доводы жалобы должностного лица, усматривающего в действиях Ткаченко А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Анатолия Валерьевича, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нягань и Октябрьском районе "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.