Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 16-3554/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Дубровского Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 города Снежинска Челябинской области от 17 ноября 2020 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровского Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Снежинска Челябинской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2021 года, Дубровский Михаил Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Дубровский М.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

На основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 1015 от 04.08.2020 "Об ограничении пребывания граждан в лесах, въезда в них транспортных средств и проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности" на территории лесных участков, указанных в приложении к приказу, в том числе все выделы с квартала 1-34 Алуштинского лесничества - Запруднинского участкового лесничества, введены ограничения пребывания граждан в лесах. При этом, в том числе на ГКУ Республики Крым "Юго-восточное объединенное лесничество" возложена обязанность по обеспечению в лесах мониторинга пожарной опасности, в том числе, в местах отдыха граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 августа 2020 года Дубровский М. В, находясь в квартале N 71 выдела N22 особо охраняемой территории Государственного природного ботанического заказника регионального значения "Кастель" Алуштинского участкового лесничества Республики Крым, осуществил неповиновение участковому государственному инспектору по охране леса Запруднинского участкового лесничества Республики Крым Марчуку В.А, а именно не выполнил требование предъявить документы, удостоверяющие личность.

Фактические обстоятельства совершенного Дубровским М.В. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2020, актом планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от 20.08.2020, план-схемой к акту обследования территории, фототаблицей к акту обследования территории и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Дубровского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на то, что нижестоящими судебными инстанциями не дано надлежащей правовой оценки законности требований государственного лесного инспектора, и как следствие - недоказанности факта оказанного Дубровским М.В. неповиновения законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вместе с тем, указанные доводы жалобы являются ошибочными.

Полномочия по осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 11 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса РФ государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394 утверждено Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Положениями ст. 8 о лесном надзоре установлено, что должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзацах первом и втором п. 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; проверять у граждан документы, подтверждающие право осуществлять использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации документов; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; осуществлять в установленном порядке досмотр транспортных средств и при необходимости их задержание; задерживать в лесах граждан, нарушивших требования лесного законодательства, и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы. Аналогичные полномочия закреплены также в ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации.

Осуществление указанных полномочий связано с установлением личности гражданина, истребованием у него необходимых документов, в том числе для проверки соблюдения природоохранного законодательства и составления протокола по делу об административном правонарушении при установлении фактов нарушений.

Таким образом, требования государственного лесного инспектора предъявить документы, подтверждающие личность гражданина, находящегося на охраняемой природной территории, были законными, а неисполнение законных требований со стороны Дубровского М.В. повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Дубровский М.В. выполнял все законные требования должностных лиц для удостоверения своей личности, опровергаются приведенными доказательствами. Требование инспектора о предоставлении документов носило для Дубровского М.В. безусловный и обязательный характер, и потому подлежало немедленному выполнению, что последним сделано не было.

Довод жалобы о том, что районным судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Дубровского М.В. в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Дубровскому М.В. административного наказания судьей требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, в протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая описание события правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалобы судьей вышестоящего суда на постановление дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 города Снежинска Челябинской области от 17 ноября 2020 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровского Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу Дубровского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.